Решение от 19 июня 2013 года №2-1161/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1161/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Ю.  к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  Беляев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца Ошашина Ж.Г. искподдержала и пояснила, что 04.02.2013 года в 18 часов 05 минут на трассе Н.Новгород - Касимов 71 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>.
Виновником ДТП был признан водитель <НОМЕР> - <ФИО2>
нарушивший п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб: задний бампер, заднее левое крыло, задний фартук, крышка багажника, задний стоп сигнал. Согласно экспертного заключения № 2008 от 20.03.2013 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 29082 руб. 87 коп. Страховой компанией «Уралсиб» была выплачена страховка в размере 8765 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма материального ущерба составляет разницу между произведенной выплатой и причиненным ущербом - 20317 руб. 63 коп. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб. Моральный вред выражается в том, что истцу приходилось ходить в страховую компанию несколько раз, отрываясь от своих дел, работы, кроме того, пришлось обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, что также потребовало времени, которые он мог потратить на более важные дела, то есть невыплата страховой компанией полной суммы страхового возмещения (необходимой для ремонта автомобиля) причинила истцу моральный вред. Поэтому просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму причиненного материального ущерба в размере 20317 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 1500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 40 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 20 коп. Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрениясудом дела по существу.
 
    Третьи лица ООО СК «Оранта», <ФИО2> в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены, данные об уважительности причины неявки отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствии представителя ответчика ООО ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третьих лиц представителя ООО СК «Оранта», <ФИО2>
 
         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяетсяего личной печатью.
 
             В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2013 года в 18 часов 05 минут на трассе Н.Новгород - Касимов 71 км произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 9,10). В результате ДТП автомашине Беляева В.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 4.02.2013 г. (л.д. 9). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4.02.2013 г., виновным в ДТП был признан <ФИО1> (л.д. 55, оборот).  Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 8765 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56). Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 2008 от 20.03.2013 года, составленное ООО «ПЭК». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29082 руб. 87 коп. (л.д. 18-29). К заключению, составленному ООО «ПЭК», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным заключениям, вследствие чего они принимается в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ответчиком не представлено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 20317 руб. 63 коп. (29082 руб. 87 коп. - 8765 руб. 24 коп. = 20317 руб. 63 коп.) В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.
 
     Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 руб. (л.д. 16,17), по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 58,59), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 40 руб. (л.д. 30), почтовые расходы в сумме 233 руб. 20 коп. (л.д. 13,14), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ЗАО «Страховаягруппа «Уралсиб» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10408 руб. 81 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Беляева В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Беляева В.Ю. в возмещение материального ущерба 20317 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 40 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 20 коп, штраф в сумме 10408 руб. 81 коп. В остальной части иска Беляеву В.Ю. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1009 руб. 53 коп. Решение мирового судьи можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области   в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     
 
              В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2013 года.
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.