Решение от 03 июня 2014 года №2-1161/14

         Мотивированное решение составлено 09.06.2014                 
 
Дело № 2-1161/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 03.06.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макеева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, специалист по снабжению ОАО «Уральская фольга», находясь в служебной командировке по получению ТМЦ (резинного шнура) в ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания», пострадала в результате несчастного случая на производстве: на территории базы ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» по адресу: <адрес>, у входа в здание производственной базы поскользнулась на текущей по асфальту воде, под водой была корка льда. В результате чего, она получила перелом левой ноги, перелом малоберцовой кости в нижней трети совмещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза левой голени. Её работодатель провел расследование случившегося, произошедшее зафиксировано Актом № о несчастном случае на производстве от 08.04.2011. На место происшествия прибыла скорая помощь, которая доставила в Верхнепышминскую центральную городскую больницу, где она находилась с 07.04.2011 по 26.04.2011, ей сделали операцию, вставлен имплантат, был наложен гипс, поставлен диагноз – оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети совмещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза левой голени. Все время после выписки из больницы из-за ношения гипса и трудности хождения на костылях она находилась только в своей квартире, была полностью изолирована от общества и не могла жить привычной для неё жизнью. Она находилась в панике о будущем состоянии своего здоровья и продолжении работы, все это доставляло ей крайние неудобства и переживания. С 19.06.2011 она пыталась продолжить свою обычную жизнь, вышла на работу, пыталась заняться садоводством и домашними делами. Но самочувствие ей это не позволило, полноценно наступать на ногу не получалось, это вызывало сильные приступы боли, ночью состояние только ухудшалось, боли в ноге не позволяли ей заснуть, спасали только обезболивающие. Боли в ноге не позволяли ей продуктивно осуществлять трудовые функции, что вызывало постоянные замечания со стороны работодателя. Все это доставляло ей нравственные и физические страдания. Испытывая эти страдания, в июле 2011 года она обратилась снова к своему лечащему врачу в Верхнепышминскую центральную городскую больницу с жалобами на свое самочувствие. В результате обследования выяснилось, что перелом ноги не пропал. После этого врач направил её в Уральский Научно-исследовательский институт имени В.Д. Чаклина. После подготовительных мероприятий 21.09.2012 в Институте имени В.Д. Чаклина ей была проведена операция по ликвидации имплантата, установленного 13.04.2011, и установке аппарата Елизарова, который она носила в течение 6 месяцев, до 17.03.2012. После снятия аппарата 23.03.2012 её направили на экспертизу трудоспособности. Экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» была установлена утрата трудоспособности на 30%. 20.05.2012 она вышла на работу, но с учетом характера своей трудовой деятельности полноценно исполнять свои обязанности ей было сложно. Она потеряла способность быстро решать поставленные руководством задачи, быстро передвигаться. Ей пришлось уйти с места работы, где она проработала более 30 лет. Считает, что несение ею физических и нравственных страданий стало следствием травмы, полученной в результате бездействия ответчика по уборке его территории.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и её представитель Косачев А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Истец в дополнение суду пояснила, что после первой операции у неё не смогло все зарасти, началось нагноение, на сегодня у неё не двигается нога, не может купить обувь, тяжело ходить по лестнице. На территории ответчика она была неоднократно, территория ответчика плохо убиралась, к входу был покатый асфальт, в апреле, когда было таяние снега, образовалась скользкая поверхность, на которой она поскользнулась и получила травму, сегодня она практически инвалид
 
    В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, что следует из справочного листа, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что в соответствии с актом № 1 о несчастном случае от 07.04.2011 Макеева С.И., находясь в служебной командировке, на территории ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» у входа в здание базы поскользнулась на текущей по асфальту воде (под водой была корка льда), в результате чего получила травму: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети совмещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза левой голени (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 16). Экспертным заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» была установлена утрата трудоспособности на 30% (л.д. 19-22).
 
    В соответствии с заключением государственного инспектора труда в ходе проведенного расследования установлено, что со специалистом ОАО «Уральская фольга» Макеевой С.И. 07.04.2011 произошел несчастный случай, проведение инструктажей и обучения по охране труда не требуется.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Газель» в служебную командировку со специалистом ОМТС ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заехали на территорию предприятия ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания», Макеева С.И. вышла из автомобиля и направилась в офис предприятия для оформления документов, пройдя несколько метров, Макеева С.И. поскользнулась и упала, вместе с работником ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» они помогли ей подняться, а затем он вызвал «Скорую помощь». Командировочным удостоверением подтверждается факт нахождения Макеевой С.И. в служебной командировке 07.04.2011 в ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания».
 
    Согласно медицинскому заключению повреждение, полученное истцом, относится к категории легкой тяжести.
 
    В соответствии с п. 1.2, 4.1, 4.1.2 Решения Думы городского округа Среднеуральск от 25.10.2012 № 15/5 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Среднеуральск» правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания территорий населенных пунктов городского округа Среднеуральск (далее - городской округ), включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
 
    Обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностные лица предприятий, учреждений организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства; регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.
 
    При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда, выраженное бездействием ответчика по уборке внутренней территории от обледенений, является доказанным.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    В данном случае, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Макеевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» в пользу Макеевой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.