Решение от 22 мая 2013 года №2-1161/13

Дело № 2-1161/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Феноменовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Худяковой В.Н. о признании действий судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Смирнова Н.Е. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Худякова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла Смирнова Н.Е. находится исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла, где она является должником. Судебным приставом -исполнителем ей было вручено требование об исполнении вышеуказанного решения суда, которое она считает незаконным, поскольку судебный пристав неправомерно требует от неё открыть принадлежащий ей сарай, вынести из него принадлежащее ей имущество, (дата обезличена) в 18.00 часов находиться по адресу: (адрес обезличен) открыть входные двери в указанном им строении для освобождения его от принадлежащего ей имущества. Полагает, что судебный пристав –исполнитель вышел за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку предметом исполнения является устранение препятствий, а не освобождение принадлежащего ей сарая от её имущества.
 
    В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Смирнова Н.Е. незаконными.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н., УФССП России по Орловской области.
 
    В судебное заседание Худякова В.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Смирнов Н.Е., его представитель и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности О. возражали против удовлетворения судом заявления Худяковой В.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Н. не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство (номер обезличен), находит заявление Худяковой В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст.441 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Худяковой В.И. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена)
 
    В установленный законом пятидневный срок Худякова В.И. не исполнила в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом
 
    Как видно из исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена), в нем содержатся требования: «обязать Худякову В.Н. устранить препятствия, чинимые Н. в пользовании хозяйственным строением под литерой «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот.»
 
    Как следует из текста оспариваемого требования, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла обязал должника Худякову В.Н. в семидневный срок со дня поступления требования, исполнить решение суда, а именно освободить строение под лит. «1», а именно, его часть, переоборудованную и используемую под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества, и сняв замок с гаражных ворот. (дата обезличена) в 18.00 находиться по адресу: (адрес обезличен) и открыть входные двери в указанном строении для освобождения его от принадлежащего Худяковой В.Н. имущества.