Решение от 06 июня 2013 года №2-1161/13

    Дело № 2-1161/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06.06.2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Боровских Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровина НВ к ООО «ГарантАвто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещении морального вреда. Указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен агентский договор №... на приобретение автомобиля <.....> 2012 года выпуска. По условиям договора истец внес предоплату в размере <.....> рубля, (дата) он внес оставшуюся сумму в размере <.....> рублей и заключил договор купли-продажи автомобиля №.... Поскольку своевременно в течение пяти дней ответчиком ему не был передан автомобиль, (дата) им была направлена претензия с требованием или передать товар, или расторгнуть договор и вернуть сумму. Требования до сих пор не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <.....> рублей, по агентскому договору в размере <.....> рубля, сумму переплаты по договору купли-продажи в размере <.....> рубля, неустойку в размере <.....> рублей и компенсацию морального вреда <.....> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении и договорах в качестве места его нахождения (<АДРЕС>). Извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Не получив адресованные ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ООО «ГарантАвто» самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
 
    Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 Закона).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст. 23.1 Закона).
 
        В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ГарантАвто» и Бровиным Н.В. заключен агентский договор №..., по условиям которого агент принял на себя обязательство заключить предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства <.....>, седан 2012 года выпуска за <.....> рублей. Сумма аванса на покупку автотранспортного средства составила 10% от общей стоимости имущества. Согласно п. 4.2 вознаграждение агента составило <.....> рубля (л.д.6-10). Бровиным Н.В. по договору №... была внесена предоплата в размере <.....> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д.11).
 
    (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <.....> за <.....> рублей (л.д.4,5). Истцом была уплачена сумма за автомобиль в размере <.....> рублей (л.д.12).
 
        В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей 07.03.2013 истцом была подана претензия, в которой он просил исполнить договор купли-продажи или вернуть денежные средства. Данная претензия не исполнена до сегодняшнего дня (л.д.13).
 
    По заявлению Бровина Н.В. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.
 
    Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия агентского договора и договора купли-продажи, в связи с чем подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <.....> Доказательств исполнения договора ответчиком в суд не представлено.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил: <.....> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права Бровина Н.В. как потребителя.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <.....> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «ГаранАвто» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: (<.....> рублей в пользу Бровина Н.В.
 
    На основании ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суду представлен договор № (дата) на оказание (консультационных) юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг, направленных на защиту прав истца, составила <.....> рублей, факт уплаты данной суммы подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д.14,15).
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <.....> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <.....> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГарантАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-199,273 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бровина Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Бровина НВ денежные суммы, уплаченные по агентскому договору №... от (дата) в размере <.....> рублей и по договору купли-продажи №... от (дата) в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф <.....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ГарантАвто» госпошлину доход бюджета Пермского городского округа <.....> рубля.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    <.....>
 
    Судья: Углова Т.А.