Решение от 21 мая 2013 года №2-1161-13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Октябрьский РБ 21 мая 2013 года
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161-13 по исковому заявлению Ахметшина В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметшин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать недоплаченную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате телеграммы по вызову на осмотр <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением и принадлежащий истцу, виновником ДТП признан ФИО4, ОСАГО и ДСАГО произведено в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере.
 
    Истец Ахметшин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокин М.С. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица ООО КФХ «Туймазы АГРОГРИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, оценщика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263).
 
    Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Исходя из п.3 ст.3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу ст.4 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
 
    Согласно пункту 5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, исходя из смысла ст.ст.15, 1082 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».
 
    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4, работающего в <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано. ОСАГО и ДСАГО <данные изъяты> произведено в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, что усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, квалификация оценщика подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщиков оформлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик об осмотре автомобиля был извещен телеграммой.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, оформив два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО и выплатив истцу <данные изъяты>.
 
    Суд принимает за основу отчет, выполненный ИП ФИО7, который в настоящем судебном заседании дал суду пояснения по поводу выполненного отчета, оснований сомневаться в объективности его оценки, в его квалификации, у суда не имеется.
 
    Суд отклонил ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы, поскольку оснований сомневаться в объективности отчета об оценке, представленного истцом – у суда не имеется.
 
    ООО «Росгосстрах» несмотря на требования суда, уклонился от обеспечения лиц, проводивших осмотр поврежденного транспортного средства истца, подписавшего заключение по размеру ущерба, явившихся основанием для частичного страхового возмещения.
 
    Опрошенный судом оценщик ФИО7 обосновал свое заключение. Его отчет суд признает допустим доказательством, соответствующим требованиям об оценке согласно Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.
 
    Суд считает недопустимыми доказательствами, представленными суду ответчиком в виде акта осмотра ЗАО ТЕХНЭКСПРО, экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», поскольку полномочия и квалификация ФИО9 не указаны, данных о том, что состоит в трудовых отношениях или договорных отношениях с ООО «ТК Сервис Регион» –не имеется. ФИО8 подписала экспертное заключение, не участвуя в осмотра транспорта, при расчете износа ФИО8 руководствовалась РД, носящими рекомендательный характер, при том не зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ. При расчете нормочаса ФИО7 руководствовался решением собрания оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ссылается на Сборник цен без указания на год, без указания сервисных центров. При определении стоимости заменяемых запчастей ФИО7 при расчете ссылался на мониторинг цен в трех магазинах региона, а ФИО8 не отразила источник информации о ценах, не обосновала их. Несостоятельны доводы ответчика в отзыве о том, что ФИО7 указал на наличие повреждения бампера, тогда как бампер не значится в акте ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при составлении акта не обязан полно фиксировать все видимые и невидимые повреждений автомобиля, это входит в обязанность оценщика. ФИО7 указал перекос автомобиля исходя из наличия и фиксации всех имеющихся повреждения автомобиля, деформации обеих дверей. ФИО7 указал о необходимости замены стойки средней исходя их характера ее повреждения; ФИО9, указавший на ремонт стойки, - не является специалистом.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах», с учетом ОСАГО, лимит которого предусмотрен законом <данные изъяты>, с учетом ДСАГО со страховой суммой <данные изъяты>, в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО виновника ДТП в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией об оплате, в возмещение расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, уплаченных истцом по тарифу.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> - эту сумму суд считает разумной, исходя из заключения договора на оказание юридических услуг, юридической помощи представителя, участия представителя при рассмотрении дела, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований истца – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после предъявления претензии, ни после подачи истцом иска в суд.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, исходя из размера госпошлины по исковому требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., в возмещение расходов по направлению телеграммы <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.
 
Судья     Р.Х. Шарифуллина