Решение Брянского районного суда от 06 сентября 2017 года №2-1160/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 2-1160/2017
 
Именем Российской Федерации
6 сентября 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Гейко И.М.,
с участием представителя истца Свиридовой А.И., представителя ответчика Беловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирченко М. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирченко М.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 апреля 2015 года на 98 км а/д Брянск-Новозыбков по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» (р/з №) и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, и транспортному средству истца «NISSAN ALMЕRA» (р/№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия»). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 18 июня 2015 года № М 452/06-15, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 80244 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости-10045 руб. 95 коп. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кирченко М.Ф. обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года в пользу Кирченко М.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 57139 руб. 04 коп..
В силу абз. 2, 3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2015 года по 21 января 2017 года, в сумме 416239 руб. 53 коп.. Ссылаясь на ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца Свиридова А.И поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Белова Ю.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также просила учесть длительный срок рассмотрения дела в суде и проведения транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой длилось 8 мес..
Истец Кирченко М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение о получении им повестки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2015 года на 98 км а/д Брянск-Новозыбков по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «NISSAN ALMЕRA» (р/з №) были причинены механические повреждения, а пассажирам второго транспортного средства - вред здоровью разной степени тяжести.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Кирченко М.Ф. возникли из-за выброса гравия из-под колес транспортного средства «ВАЗ 21140» (р/з №), а виновность в этом водителя ФИО3 решением суда не установлена.
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обусловлен отсутствием надлежащих доказательств вины водителя ФИО3 в повреждении транспортного средства истца.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57139 руб.04 коп.
В силу абз. 2, 3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2015 года по 21 января 2017 года, сниженная в добровольном порядке истцом с учетом ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 57139 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб.
Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1923 руб.17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирченко М. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирченко М. Ф. неустойку в размере 57139 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 17 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2017 года.
Судья Н.А.Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка