Решение от 17 марта 2014 года №2-1160/2014

    № 2-1160/2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года. г.Ижевск
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Габдрахмановой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любомировой М.Г. об оспаривании действий (бездействия) Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любомирова М.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании (бездействия) Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска (далее – Управление). В обоснование заявления указывает, что считает незаконными действия УСЗН, выраженные в ответе на два обращения ФИО2 от , касающиеся ее мамы ФИО4 и ее опекуна ФИО5 Просит признать действия государственного органа – Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска, выраженные в ответе №от на два ее обращения от - незаконными, нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, ее законные интересы, заключающиеся в обеспечении ФИО4 (матери заявителя) хорошей и достойной жизни.
 
    Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании заявитель Любомирова М.Г. настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
 
    Представитель Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска Обухова Н.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения по заявлению.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя МСЗН УР, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что является опекуном недееспособной ФИО4 Отказывалась сообщить заявителю, где находится ФИО3, в интересах подопечной. Общение с заявителем ухудшает здоровье мамы. У нее (свидетеля) имеется медкарта ФИО4 Указания Управления соцзащиты населения она (свидетель) исполняет добросовестно. Препятствовала посещению заявителем квартиры по г.Ижевска. Ключи от квартиры по предоставить заявителю не намерена.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Любомирова М.Г. обратилась к руководителю Управления с письменным заявлением, где просила:
 
    - сообщить место нахождения ее матери и обеспечить возможность общения с ней,
 
    - запросить у ФИО5, исследовать в Управлении, ей представить копию трудовой книжки ФИО5,
    - запросить у ФИО5сведения обо всех сбервкладах в Сбербанке РФ за период с 2009 г. по 2013 г.,
 
    - обязать ФИО5 немедленно обеспечить Любомирову М.Г. ключами от .
 
    Любомирова М.Г. обратилась к руководителю Управления с письменным заявлением, где указывает, что:
 
    - более 3 месяцев не имела возможности общаться с матерью (ФИО4), лишена возможности общаться с ней,
 
    - незаконные действия Управления в течение 4,5 лет принесли и продолжают приносить моральный и материальный вред ФИО4, сыну, отцу,
 
    - требует немедленно лишить ФИО18 статуса опекуна. Последний повод – клевета ФИО18 в судебном заседании по делу №от г., проверить ее по протоколу, отправить соответствующий документ в ОП №о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.
 
    в адрес ФИО2 направлен ответ за №на указанные обращения, где указывается следующее:
 
    «ФИО3 находится на лечении в стационарных условиях. Предоставить информацию о местонахождении ФИО4 не представляется возможным, в связи с исполнением Управлением социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска следующих законов: «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ст. 13) и «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 (ст. 9). Письменного согласия о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, опекун ФИО4 Управлению не давала.
 
    По вопросу запроса трудовой книжки ФИО13 сообщаем, что при решении вопроса о назначении ее опекуном, ею были предоставлены справки с места работы, оформленные надлежащим образом. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. У Управления отсутствует необходимость в запросе трудовой книжки ФИО12
 
    Вышеуказанная информация предоставляется повторно.
 
    Управление осуществляет контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой. ФИО13 исполняет свои обязанности надлежащим образом. Сохранность имущества ФИО4 обеспечивается. Необходимости в запросе информации о движении средств по счетам (вкладам) ФИО13 у Управления не имеется. Вопросы наследственного характера не входят в компетенцию Управления.
 
    В связи с неоднократно даваемыми ответами по вопросу обеспечения Вас ключами от квартиры, расположенной по адресу: , уведомляем Вас о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.
 
    Управление обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством. Вы, являясь совершеннолетним дееспособным гражданином, по вопросу распространения в Ваш адрес клеветнической информации, вправе самостоятельно подать заявление в правоохранительный орган в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    ФИО5 исполняет обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО4 надлежащим образом. Оснований для освобождения или отстранения ФИО5 от возложенных на нее обязанностей не выявлено».
 
    Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются указанными документами, участниками процесса не оспаривается.
 
    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2012г. ФИО3 признана недееспособной, решение вступило в законную силу 14.06.2012г.
 
    В соответствии со ст.11 Закона «ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ») далее – Закон):
 
    6. Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.
 
    7. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    Актом №от Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска опекуном ФИО4 назначена ФИО5.
 
    Любомирова М.Г. имела право обжаловать решение Управления о назначении опекуном ФИО4 – ФИО5 - в установленном порядке.
 
    Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
 
    В соответствии со ст.4 Закона задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:
 
    1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;
 
    2) защита прав и законных интересов подопечных;
 
    3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;
 
    4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.
 
    В соответствии со ст.24 Закона:
 
    1. Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
 
    2. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
 
    3. Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей.
 
    4. Лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.
 
    Указанная норма возлагает на любых лиц, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязанность сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору.
 
        При этом указанное обращение должно быть зарегистрировано и рассмотрено по существу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В рамках рассматриваемого заявления Любомирова М.Г. просит суд признать действия государственного органа – Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска, выраженные в ответе №от на два ее обращения от - незаконным, нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, ее законные интересы, заключающиеся в обеспечении ФИО4 (матери заявителя) хорошей и достойной жизни.
 
    В своих обращениях в Управление Любомирова М.Г. указывает на нарушение прав и законных интересов недееспособной ФИО4 Однако, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, фактически обращения ФИО2, направляемые в Управление, направлены на освобождение ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна в отношении ФИО4, возложение обязанностей опекуна на Любомирову М.Г. (заявителя).
 
    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.05.2013 г., вступившим в законную силу, заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска оставлено без удовлетворения.
 
    Указанным решением установлено, что Любомирова М.Г. ранее обращалась в Управление социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска с заявлениями:
 
    от 19.11.2012г. с просьбой принять участие в судебном заседании 21.11.2012г., лишения ФИО5 статуса опекуна ФИО2;
 
    от 29.11.2012г. с просьбой обязать ФИО5 обеспечить ключами заявителя от квартир по адресу: , и обеспечить доступ в указанную квартиру; лишения ФИО5 статуса опекуна ФИО2; обеспечение в Первомайском районом суде г. Ижевск от 13.12.2012г. участие мамы заявителя и представителя Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска;
 
    05.12.2012г. с просьбой обеспечения доступа в квартиру по адресу: ; рекомендации проживания сына заявителя дома,
 
    от 21.12.2012г. с просьбой проверить ФИО15 на употребление наркотиков, обследовать условия жизни ФИО4; отменить акт о назначении опекуном ФИО4 - ФИО5 и назначить опекуном Любомирову М.Г.; объяснить ФИО4, что ФИО15 не должен проживать в ее квартире;
 
    от 14.01.2013г. с просьбой проведения обследования условий жизни ФИО4,
 
    от 29.01.2013г. с просьбой сообщить на почту, чтобы ФИО5 не получала пенсию ФИО4 за февраль 2013г.; принять и оценить доказательства того, что не выполняет ФИО5 должным образом обязанности опекуна ФИО4; провести с участием заявителя обследование квартиры ФИО4 и составить акт, лишить ФИО5 статуса опекуна ФИО4, назначив опекуном Любомирову М.Г.; обеспечить передачу всех документов ФИО4,И.
 
    от 01.02.2013г. с просьбой прекратить (пусть временно) ремонт квартиры по адресу: , вернуть маму домой; обеспечить возможность ежедневного общения с мамой, совершить действия, указанные в заявлении от 29.01.2013г.,
 
    от 24.04.2013г. с просьбой провести с участием заявителя обследование квартиры ФИО4 и составить акт, запросить в отделе полиции №сведения, подтверждающие или опровергающие, что ФИО15 страдает от наркотической зависимости; запросить у ФИО5 справку, подтверждающую, что наркотической зависимости у ФИО15 нет; обязать ФИО5 передать заявителю ключи от квартиры по адресу: ; лишить ФИО5 статуса опекуна ФИО4, назначив опекуном Любомирову М.Г.,
 
    от 07.05.2013г. с просьбой лишить ФИО5 статуса опекуна ФИО4, назначив опекуном Любомирову М.Г.
 
    На все указанные обращения ФИО2 Управлением даны ответы, которые были обжалованы заявителем.
 
    В ответе Управления №от , направленном в адрес заявителя, повторно указано, что ФИО3 находится на лечении в стационарных условиях. Предоставить информацию о местонахождении ФИО4 не представляется возможным на основании положений Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ст. 13), Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 (ст. 9). Письменного согласия о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, опекун ФИО4 Управлению не давала. Необходимость в запросе трудовой книжки ФИО12 у Управления отсутствует. Также указано, что ФИО13 исполняет свои обязанности надлежащим образом. Сохранность имущества ФИО4 обеспечивается. Необходимости в запросе информации о движении средств по счетам (вкладам) ФИО13 у Управления не имеется. Вопросы наследственного характера не входят в компетенцию Управления. По вопросу обеспечения ФИО2 ключами от квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», переписка по данному вопросу прекращена. Разъяснено, что по вопросу распространения клеветнической информации, Любомирова М.Г. вправе самостоятельно подать заявление в правоохранительные органы. Оснований для освобождения или отстранения ФИО5 от возложенных на нее обязанностей не выявлено.
 
    Настоящее гражданское дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Исходя из требований ст.ст.248,249 ГПК РФ, п.п.15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.
 
    В своем заявлении заявитель указывает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) государственного органа нарушаются не только ее конституционные права, но и права, интересы других лиц (матери).
 
    В силу ст.17,18, ч.1 ст.21,22, п.2 ст.31 ГК оснований для обращения ФИО2 с заявлением в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе недееспособной ФИО4, не имеется.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.24 Закона «ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ») подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей.
 
    Отказ Управления в предоставлении ФИО2 сведений о местонахождении ФИО4 в конкретном медицинском учреждении, суд находит законным и обоснованным.
 
    Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" №323-ФЗ от 21.11.2011 года, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
 
    Согласно ст.9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» №3185-1 от 02.07.1992 года, сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.
 
    Опекуном ФИО4- ФИО5 – не давалось Управлению письменное разрешение на разглашение сведений о лечении ФИО4 и ее местонахождении в лечебном учреждении.
 
    В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что не намерена предоставлять информацию о месте нахождения ФИО4 заявителю в интересах подопечной, поскольку общение с заявителем ухудшает состояние здоровья ФИО4
 
    Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для назначения опекуном ФИО4 – ФИО5 были проанализированы судом при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) Управления социальной защиты населения по Устиновскому району г. Ижевска, им дана соответствующая оценка в решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.05.2013 г., вступившем в законную силу.
 
    В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
 
    Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.05.2013 г. вынесено по делу, инициированному ФИО2 Предметом рассмотрения был, в том числе вопрос об обоснованности назначения в августе 2012 года опекуном недееспособной ФИО4 – ФИО5 Являясь заявителем по рассмотренному ранее делу, ФИО3 при рассмотрении настоящего заявления лишена права оспаривать обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.05.2013 г., вступившим в законную силу.
 
    Доводы заявителя по настоящему делу, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 29 мая 2013 года. На какие-либо новые обстоятельства (в части обоснованности назначения в августе 2012 года опекуном недееспособной ФИО4 – ФИО5) заявитель не ссылается.
 
    В обращении от в Управление Любомирова М.Г. требует немедленно лишить ФИО18 статуса опекуна. Указывает, что поводом для этого является – клевета ФИО18 в судебном заседании по делу №от Просит отправить соответствующий документ в ОП №о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.
 
    Суд отмечает, что в компетенцию Управления не входит решение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях физических лиц составов преступлений, установления их вины. О чем имеется разъяснение Управления в ответе №от . В связи с чем, права ФИО2 бездействием Управления не могут быть нарушены.
 
    В обращении от в Управление Любомирова М.Г. просит обязать ФИО5 немедленно обеспечить Любомирову М.Г. ключами от .
 
    Разрешение споров между собственниками жилого помещения и другими лицами, в соответствии с Постановлением Правительства УР от 07.02.2011 N 24 "О перечне государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики" также не входит в компетенцию Управления, в связи с чем, права ФИО2 бездействием Управления не могут быть нарушены.
 
    Переписка с заявителем в данной части Управлением прекращена со ссылкой на п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    Обращение заявителя ФИО2 от новых доводов не содержало, Управлением неоднократно давались заявителю ответы по вопросу обеспечения ключами от квартиры, в связи с чем, решение о прекращении переписки было вынесено в пределах предоставленных полномочий должностному лицу, в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Факт несогласия ФИО2 с содержанием ответа Управления на ее обращение от не имеет юридического значения и не является основанием для направления повторного ответа в адрес заявителя.
 
    Применительно к рассмотрению заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ, бездействие как таковое подлежит признанию в случаях очевидного отсутствия каких-либо действий со стороны государственных органов вообще, либо совершения лишь части из необходимых действий, которые входят в компетенцию соответствующего государственного органа, либо совершение действий (части из них) ненадлежащим образом.
 
    Относительно рассматриваемого гражданского дела, обстоятельств, указывающих на явное отсутствие действий, либо ненадлежащее исполнение государственным органом возложенных на него обязанностей, частичное (неполное) исполнение обязанностей не установлено. Ответ на заявления ФИО2 дан уполномоченным на то лицом в установленные законом сроки, в соответствии с компетенцией и с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В силу части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Ответ Управления на обращения ФИО2 дан в соответствии с требованиями законодательства РФ. Нарушения прав заявителя действиями Управления не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах, когда Управлением не допущено каких-либо нарушений прав, законных интересов заявителя, ответ на обращение заявителя дан уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, бездействие Управлением не допущено, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Суд не дает оценку иным доводам и представленным доказательствам как не имеющим правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Любомировой М.Г. об оспаривании действий (бездействия) Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска в ответе №от – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено : 25 марта 2014 года.
 
    Судья:             М.А.Обухова