Решение от 23 мая 2014 года №2-1160/2014

Дело №2-1160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Рассадиной О.Е., Рассадину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО Банк АВБ обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №* от10 ноября 2011 года истец выдал кредит в размере * рублейРассадиной О.Е. на срок до 10 ноября 2016 года под *% годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако обязательств своих не выполнила, тогда как банк заемные средства были перечислены банком на счет заемщика. За исполнение Рассадиной О.Е. своих обязательств по кредитному договору №* от10 ноября 2011 года поручился Рассадин Е.А. в соответствии с договором поручительства №* от 10 ноября 2011 года. Поручитель в соответствии с п.п.1.1. договора поручительства обязался отвечать за исполнение Рассадиной О.Е. всех ее обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также в соответствии с договором поручительства поручитель обязался выплачивать кредитору неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Рассадина О.Е. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 17 апреля 2014 года составил * руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.
 
    В судебном заседании представитель истца Черников И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиками не произведены какие-либо выплаты по кредитному договору, просил об удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчики Рассадина О.Е., Рассадин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с момента получения кредита они оплачивала долг, в дальнейшем у них сложилась тяжелая материальная ситуация и они не могут погашать кредит и платежи по нему. Не оспаривали сумму задолженности.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
         Из представленного суду кредитного договора № * от 10 ноября 2011 года усматривается, что указанный договор заключен между Рассадиной О.Е. и банком на срок до 10 ноября 2016 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме * рублей в течение указанного срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета *% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка по настоящему договору с суммы просроченного основного долга – п.п. 1.1,1.4,1.5,2.7,2.8 указанного договора (л.д.11-13). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе, в связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом – п.3.5 договора.
 
          Из представленных справок по лицевому счету ответчицы, а также расчетом задолженности следует, что в настоящее время у Рассадиной О.Е. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед банком на общую сумму * руб. Ответчица Рассадина О.Е. не представила суду возражений против произведенного расчета задолженности, указанный расчет не оспаривал также и ответчик Рассадин Е.А.
 
          Из представленного суду договора поручительства №* от 10 ноября 2011 года (л.д.14) усматривается, что указанный договор заключен между Рассадиным Е.А. и банком, и в соответствии с его условиями поручитель обязался солидарно с Рассадиной О.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 10 ноября 2011 года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2,1.4 указанного договора.
 
          Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения Рассадина Е.А. от выполнения обязанностей поручителя. Как видно из представленного договора поручительства, с условиями договора поручительства он был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, он добровольно принял на себя обязательства поручителя и не может быть освобожден от их исполнения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №* от 10 ноября 2011 года в размере * руб.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    Из представленных расчетов задолженности следует, что Рассадина О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняла с лета 2013 года, что суд оценивает как существенное нарушение условий договора со стороны Рассадиной О.Е., не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчица Рассадина О.Е. существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора истец соблюл.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по * руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 10 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Рассадиной О.Е.
 
    Взыскать солидарно с Рассадиной О.Е., Рассадина Е.А. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2011 года №* в размере * руб. (*).
 
    Взыскать с Рассадиной О.Е., Рассадина Е.А. в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. (*) с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева