Решение от 30 сентября 2014 года №2-1160/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1160/2014 г.
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30.09.2014 г.                                                                                                                   г. Саратов
 
 
               Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В., при секретаре Сплошновой С.В., с участием истца Борисовой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой<ФИО> к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    истец <ФИО2> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
       Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina н/з Х 058РВС 64 под управлением <ФИО3> и автомобиля SUZUKI JIMNY, н/з Н 628СН 64 под управлением <ФИО2>
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3>.
 
    Гражданская ответственность истца <ФИО2> застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО.
 
    Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего, <ДАТА3> был составлен акт осмотра транспортного средства, <ДАТА4> ОАО СК «Альянс» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 704, 77 рублей.
 
    <ДАТА5> истец обратилась к ИП Глазкову для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ее размер составил 8400 рублей.
 
    <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, расходов, связанных с составлением экспертизы в размере 1500 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.07. по <ДАТА7> в размере 4224 рубля.
 
    <ДАТА8> истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 8400 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 рублей. В выплате неустойки, истцу было отказано.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9>, то есть по истечении 30 дней с момента получения документов по страховому возмещению по <ДАТА10>, то есть до выплаты страхового возмещении в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 4752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    
 
    Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования. Кроме того, просила суд не применять положения ст.333 ГК РФ, не удовлетворяя тем самым заявленное ходатайство стороны в связи с тем, что снижение размера неустойки применимо лишь в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств.
 
                 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ, указывая при этом, что свои обязательства по страховому возмещению в отношении истца <ФИО2>, страховая компания выполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором.
 
                 Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina н/з Х 058РВС 64 под управлением <ФИО3> и автомобиля SUZUKI JIMNY, н/з Н 628СН 64 под управлением <ФИО2>, принадлежащим ей на праве собственности.  
 
      Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО3>  
 
     Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом <ФИО2> и  ОАО СК «Альянс».
 
    <ДАТА11> истец <ФИО2> обратилась с заявлением к страховщику.
 
    <ДАТА12> истец <ФИО2> предоставила страховщику документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА13> истцу <ФИО2> было перечислено страховое возмещение в размере 60 704, 77 рублей.
 
    <ДАТА14> истец <ФИО2> обратилась к ИП Глазкову в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению специалиста стоимость утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащего истцу на праве собственности составила 8400 рублей.
 
     <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, расходов, связанных с составлением экспертизы в размере 1500 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.07. по <ДАТА7> в размере 4224 рубля.
 
    <ДАТА8> истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 8400 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 рублей. В выплате неустойки, истцу было отказано.
 
                В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом названная норма материального права, а также пункты 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 263, допускают возможность для страховщика в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда произвести страховую выплату в не оспариваемой им части, отложив выплату оставшейся части до полного определения размера вреда или до вступления в силу решения суда по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависит выплата этой части.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА13> ответчиком ОАО СК «Альянс» было перечислено страховое возмещение в размере 60 704, 77 рублей. Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей было выплачено страховщиком <ДАТА16>
 
    С учетом вышеприведенных положений закона, а также того, что, начиная с <ДАТА13> страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то неустойка за просрочку исполнений условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик ОАО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с <ДАТА13> по <ДАТА17> (до дня фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме).
 
       Размер неустойки с <ДАТА13> по <ДАТА17> составил 5940 рублей (132 х 45 дней = 5940 рублей).
 
    Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    С учетом изложенного, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, незначительным сроком в выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольности исполнения страховщиком своих обязательств по договору, а также тем, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому снижает ее до 400 рублей.
 
                Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что истец, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нравственные страдания безусловно, были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 100 рублей.
 
                Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
               В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей.
 
              В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, исходя из удовлетворенных требований, в размере 600 рублей (400+200).
 
      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Борисовой<ФИО> неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 250 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда мировой судья составляет втечение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  В.В. Коновалова
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года