Решение от 26 декабря 2013 года №2-1160/2013

    Дело № 2-1160/2013        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 г.                  г. Чусовой
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Азановой С.В.
 
    при секретаре Чикишевой Е.В.
 
    с участием истца Никулиной И.Р.
 
    представителя истца Кузьминой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску НикулИ. И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... г. Никулина И.Р. обратилась в Чусовской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Никулина И.Р. и её представитель Кузьмина Н.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополняя друг друга, суду пояснили следующее. .... г. с крыши дома, расположенного по адресу: ..., на припаркованную у дома машину Никулиной И.Р. упал снег. В результате собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, на автомобиле поврежден капот. По оценке специалиста стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., который просит возместить. Ущерб, по мнению истца, причинен ненадлежащим осуществлением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Сервис» обязательств по обслуживанию дома. На ее претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. Никулиной И.Р. действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в результате повреждения нового автомобиля она испытала сильнейший шок и нервный стресс. Причиненный моральный вред оценивает в ... руб., компенсацию которого также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЭкоСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Третье лицо Султанова М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Никулина И.Р. являлась собственником автомашины ..., государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (копия л.д. 8), ..... Никулиной И.Р. вышеуказанный автомобиль продан Султановой М.Ф., что подтверждается договором.
 
    .... г. Никулина И.Р. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «...» по факту повреждения ее автомашины в результате падения .... г. снега во дворе дома по .... По данному факту была проведена проверка, отобраны объяснения с Никулиной И.Р., составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомашины было установлено, что на капоте автомашины имеется вмятина. Постановлением от .... г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества), поскольку автомашина была повреждена снегом, в результате погодно-климатических условий. Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом КУСП № ... МО МВД России «...».
 
    Свидетель С. суду пояснила, что по .... .... г. на автомашину Никулиной И.Р., стоявшую около дома, с крыши упал снег на машине поврежден бампер. В тот же день обратились в полицию, но вызваны были для опроса и осмотра места происшествия .... г. (... пришлись на выходные дни). Свидетель Л. пояснил, что ..... стоял на кухне курил и в окно увидел, как с крыши дома по ... на машину ..., принадлежащую Никулиной И.Р. упал снег, в результате чего был помят багажник машины, других повреждений не видел.
 
    При осмотре транспортного средства оценщиком .... г. (л.д. 25) установлено повреждение крышки багажника и фонаря освещения номерного знака.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждаются доводы истца о повреждении автомашины, именно в результате падения снега с крыши дома. На повреждение капота указано в акте осмотра транспортного средства, это же повреждение назвали и допрошенные в суде свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется. Другим доказательствам по делу показания свидетелей не противоречат. Свидетель С. видела повреждения автомашины непосредственно после схода снега, а свидетель Л. являлся непосредственным очевидцем схода снега с крыши дома по ... на машину Никулиной И.Р., в результате чего был замят багажник машины. Факт осмотра автомашины у оценщика по прошествии месяца само по себе не ставит под сомнение наличие обнаруженных на автомашине повреждений и причину их возникновения, однако суд исключает из перечня повреждений указание на фонарь освещения номерного знака, так как об указанном повреждении не поясняли свидетели, изначально при осмотре машины сотрудниками полиции указанное повреждение не зафиксировано.
 
    Согласно отчету о расчете восстановительной стоимости автомобиля ... и размера материального ущерба (л.д. 10-21) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля составляет ... руб. ... коп.. Стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа согласно оценке (л.д. 20) составила: ... руб. (исключено повреждение фонаря освещения номерного знака). Всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ...+...+...=... руб. ... коп..
 
    Данное заключение судом принимается как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение дано оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (копия свидетельства л.д. 24), должным образом мотивировано, составлено с учетом цен сложившихся в регионе. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Суд считает установленным, что в спорный период времени, а именно ....г., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис», следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике, что подтверждается списком домов находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Сервис» (л.д.62).
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
 
    Поскольку Никулина И.Р. не является жильцом дома № ... и договор управления многоквартирным домом, в котором должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ней не заключался, суд руководствуется Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, в пункте 4.6.1.23 которого указано на необходимость очистки кровли от мусора и грязи, удаление снега, наледей и сосулек.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что именно по вине ответчика причинен ущерб Никулиной И.Р., а факт оставления машины истцом у подъезда дома сам по себе в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
 
    Таким образом, сумма ущерба ... руб. ... коп. (...+...) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Сервис» в пользу Никулиной И.Р., где ...- стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, ...-стоимость расходов по составлению отчета, заявленная истцом в качестве убытков.
 
    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает в пользу Никулиной И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (... х 4%) = ... руб..
 
    Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере ... руб. Такой размер оплаты услуг представителя соответствует требованиям разумности, если учесть длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу НикулИ. И. Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» ... руб. ... коп.. Из них: ... руб. ... коп.- сумма ущерба, ... руб. -расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - госпошлина. В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
Судья:       С.В.Азанова