Решение от 27 июня 2013 года №2-1160/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации п. Усть-Абакан 27 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации «<ФИО1>», действующей в интересах Островской<ФИО2> к <ФИО3> (ОАО) о  защите  прав потребителей,- 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хакасская региональная общественная организация «<ФИО1>», действующая в интересах Островской<ФИО> (далее - ХРОО «<ФИО1>»), обратилась в суд с иском к <ФИО3> (ОАО) (далее - <ФИО5> (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что между Островской<ФИО> и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, сроком на 60 месяцев. При этом неотъемлемым условием предоставления ей кредита являлась уплата комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента. Данные условия нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью Банка с целью бухгалтерской отчетности перед Центральным Банком РФ. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчиком подлежат уплате проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Островской<ФИО> сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в доход потребителя и 50% в пользу ХРОО «<ФИО1>».
 
    В судебное заседание истец Островская<ФИО> не явилась, направила представителя по доверенности Хромцова<ФИО>
 
    Представитель истца по доверенности Хромцов<ФИО> в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, о  причинах  неявки  не известил, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и зачислению  на него кредитных  средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Островской<ФИО> и <ФИО3> (ОАО) заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Как подтверждается материалами дела, указанная сумма истцом была оплачена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожная с момента ее совершения. 
 
    Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Между тем, плата за зачисление  кредитных  средств  на счет  Клиента по условиям кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> возложена на потребителя услуг - заёмщика.
 
    Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание оплачена истцом в пользу Банка в  нарушение требований закона.
 
    Представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек проверен и признан верным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика  в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В силу  ч.  6 ст.  13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу  истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в пользу ХРОО «<ФИО1>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.  103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Островской<ФИО> к <ФИО3> (ОАО)  о  защите  прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Островской<ФИО> и <ФИО3> (ОАО), предусматривающее возложение на заёмщика обязанности оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с <ФИО3> (ОАО)  в пользу Островской<ФИО> комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Взыскать с <ФИО3> (ОАО)  в пользу  Хакасской региональной общественной организации  «<ФИО1>» штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Взыскать с <ФИО3> (ОАО)  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья: Е.Л.Борцова