Решение от 04 августа 2014 года №2-1160/14

    Дело № 2-1160/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        04 августа 2014 г.
 
    Саровский городской суда Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием с участием истицы Прохоровой В.П., ответчиков Мешалкиной Е.Е., Мешалкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Прохоровой В.П. к Козиной Е.И., Мешалкиной Е.Е., Мешалкину А.В. о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2014 г. между ней и ответчиками был заключен договор целевого займа, по условиям которого последним на срок по 01 сентября 2014 г. была передана денежная сумма в размере 150 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. Саров, ул. ..., о чем оформлена расписка. Также договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб.
 
    В дальнейшем ей стало известно, что ответчики отказались от покупки указанной квартиры и 06 мая 2014 г. она в адрес каждого ответчика отправила уведомления о возврате до 01 июня 2014 г. суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами. В установленный срок долг ответчиками не возращен.
 
    В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом с 01 марта по 16 июня 2014 г. в размере 5888, 30 руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования вы полном объеме.
 
    Ответчики Мешалкина Е.Е. и Мешалкин А.В. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно не использовали полученные от истца денежные средства по назначению, указанному в договоре. Вместе с тем, сделка по приобретению квартиры сорвалась не по их вине и до 01 сентября 2014 г. они готовы возвратить полученную денежную сумму. Сумму долга и размер процентов не оспаривают. В связи с этим не согласны на взыскание с них судебных расходов, поскольку никогда не отказывались от возврата долга в установленный договором срок.
 
    Ответчица Козина Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении не представила.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Козиной Е.И..
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
 
    В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2014 г. Мешалкин А.В., Мешалкина Е.Е. и Козина Е.И. получили в долг от Козиной В.П. 150 000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : г. Саров, ул. ... Займ должен быть возвращен 01 сентября 2014 г. За пользование займом заемщики обязались уплатить займодавцу 10 000 руб.. За просрочку возврата займа, заемщики обязуются уплачивать ежемесячно 5% со дня просрочки до дня возврата займа в полном объеме.
 
    06 мая 2014 г. истица направила в адрес ответчиков уведомление о возвращении денежной суммы, полученной по вышеуказанному договору займа, поскольку последними не приобретена квартира, на покупку которой предоставлялся займ.
 
    Из объяснений ответчиков следует, что они действительно не приобрели квартиру, на покупку которой получили займ. Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной истца копиями свидетельств о государственной регистрации права.
 
    Доводы ответчиков о том, что сделка не состоялась не по их вине, не могут быть приняты судом.
 
    На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий истицы в неприобретении ими вышеуказанной квартиры.
 
    Кроме того, договором не предусмотрена возможность использования полученных денежных средств не по целевому назначению.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не оспорены сумма долга и размер процентов, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовых услуг по направлению данного искового заявления в суд, услуг нотариуса по оформлению доверенности, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истицы по оплате почтовых услуг, юридических услуг, услуг по копирования документов, а также расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными квитанциями.
 
    Поскольку исковые требования Прхоровой В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Прохоровой В.П. к Козиной Е.И., Мешалкиной Е.Е., Мешалкину А.В. о взыскании долга удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Козиной Е.И., Мешалкиной Е.Е., Мешалкина А.В. в пользу Прохоровой В.П. долг по договору займа от 01 марта 2014 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01 марта по 16 июня 2014 г. в размере 5888, 30 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164, 06 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317, 77 руб., а всего взыскать 162 720 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья         Л.А.Шалятова.