Решение от 06 марта 2014 года №2-1160/14

    Дело № 2-1160/14
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    06 марта 2014 года                             г. Ярославль
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Румянцевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора
 
у с т а н о в и л:
 
        ОАО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцевой М.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого Румянцева М.А. обязалась после окончания обучения отработать в ОАО «ФПК» не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ФПК» и Румянцевой М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Румянцева М.А. принята на работу в вагонный участок Ярославль – структурное подразделение Северного филиала ОАО «ФПК» проводником пассажирского вагона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Румянцева М.А. уволена с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент увольнения Румянцева М.А. отработала на предприятии <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, при этом не возместила работодателю расходы, понесенные на ее обучение.
 
    Представитель истца по доверенности Судакова Д.В. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
        Ответчик Румянцева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с Румянцевой М.А. заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого Румянцева М.А. прошла обучение в корпоративном кадровом учебно-методическом центре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с условиями данного договора Румянцева М.А. обязуется пройти обучение, а также проработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении ОАО «ФПК» не менее трех лет (п.3.1.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Румянцевой М.А. и ОАО «ФПК» заключен трудовой договор, по условиям которого Румянцева М.А. принята на работу по должности проводник пассажирского вагона в Вагонный участок Ярославль – структурное подразделение Северного филиала ОАО «ФПК».
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор, заключенный с Румянцевой М.А., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по ее личному заявлению.
 
    Таким образом, Румянцева М.А. в нарушение п. 3.1.7, 3.1.8 ученического договора не отработала в ОАО «ФПК» три года после обучения.
 
    В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как следует из материалов дела, затраты ОАО «ФПК» на обучение Румянцевой М.А. составили <данные изъяты> рублей, остаточная сумма с учетом отработанного времени составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцева М.А.обязалась возместить затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем требование истца законны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Румянцевой М.А. в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
    Ю.Г.Жаварцова