Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1160/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Петрова <данные изъяты>, ответчицы - Петровой В.А., представителя Петровой В.А. - Кузнецовой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/14 по иску Петрова <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> об обязании Петровой <данные изъяты> не чинить препятствий по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Петров <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1160/13 по иску Петрова <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Петровой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Петрова <данные изъяты> были удовлетворены частично. За Петровым <данные изъяты> было признано право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля Петровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру была уменьшена до № доли. Также за Петровым <данные изъяты> было признано право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус № <адрес>, доля Петровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру была уменьшена до № доли. Также в собственность Петрова <данные изъяты> был передан автомобиль №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. С Петровой <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины с учётом взаимозачёта присуждённых Петровой В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова К.В., Петровой В.А. без удовлетворения. В настоящее время ответчица Петрова В.А. чинит истцу препятствия по проникновению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем Петров К.В. вынужден был в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Петров К.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать Петрову <данные изъяты> не чинить ему препятствий по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, а также обязать Петрову В.А. выдать ему дубликаты ключей от входной двери квартиры (л.д. 59).
Истец Петров К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Петрову <данные изъяты> передать ему ключи от входной двери данной квартиры.
Ответчица Петрова В.А., её представитель - Кузнецова Н.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Петрова К.В.
Выслушав истца, ответчицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрова К.В. в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ч.2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания, а также для проживания членов своей семьи.
В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от №. по гражданскому делу № 2-1160/13 по иску Петрова <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Петровой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Петрова <данные изъяты> были удовлетворены частично. Суд признал за Петровым <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 95,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю Петровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру до № доли.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова К.В., Петровой В.А. без удовлетворения (л.д. 5-15).
Судом установлено, что Петрова В.А. чинит Петрову К.В. препятствия по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, не передаёт ключи от входной двери данной квартиры, что в свою очередь исключает возможность вселения Петрова К.В. в данную квартиру.
Данное обстоятельство нашло своё подтверждение не только свидетельскими показаниями Петровой В.П., допрошенной в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ, но и возражениями ответчицы в отношении заявленного иска.
Суд отмечает, что все доводы ответчицы о том, что Петров К.В. не заинтересован в проживании спорной квартиры, ранее в квартире не проживал и никогда не вселялся, ранее с иском о вселении в данную квартиру не обращался, оплату коммунальных услуг не производил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора о вселении собственника в принадлежащее ему на законных основаниях жилое помещение.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что истцом не представлено убедительных доказательств своей позиции по делу опровергаются показаниями самой ответчицы, которая утверждает о том, что Петров К.В. ранее в квартире не проживал и никогда в неё не вселялся, соответственно и ключей от входной двери данной квартиры он не мог иметь.
Таким образом, Петров К.В., являясь собственником <адрес>, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вселить Петрова <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Петрову <данные изъяты> передать Петрову К.В. ключи от входной двери данной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Вселить Петрова <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Петрову <данные изъяты> передать Петрову К.В. ключи от входной двери данной квартиры. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 1 июля 2014 года
