Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 года №2-1159/2019, 2-11/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 2-11/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Костюк О.С.
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Долговой В.Н.
истца Савичевой Л.Н., представителя ответчика ГАУЗ "БГП N 1"-Семиной О.Н., представителя ответчика ГАУЗ "БГБ N 1"- Прудникова Н.С., ответчиков Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И., представителя третьего лица- ГУ - УПФР в городском округа г.Брянска ( межрайонное) -Новикова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 1", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Войновской Наталье Александровне, Ильюхину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, и по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Кодоловой Татьяне Николаевне, Тишиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савичева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, денежные средства в сумме 453 026 рублей - как неполученные средства материнского капитала. В обоснование указав, что ей была неправильно оказана медицинская помощь при родах врачом Ильюхиным В.Н. - поставили капельницу, плод врачом изгонялся ударами по животу, провели эпизиотомию, врач Войновская Н.А. провела <данные изъяты> следствием чего, стало установление истцу в 2019 диагноза "<данные изъяты>". Указанный иск принят к производству 20.02.2019г., возбуждено гражданское дело N 2-1159/2019.
Савичева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "БГП N 1", в котором Савичева Л.Н. просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование указав, что работала с врачами Тишиной Л.И. и Кодоловой Т.Н., врач Кодолова Т.Н. позвонила врачу Ильюхину В.Н., чтобы истцу при родах сделали эпизиотомию, а не операцию кесарево сечение. Указанный иск принят к производству 20.02.2019г., возбуждено гражданское дело N 2-1199/2019.
Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.03.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Савичева Л.Н. требования уточнила, просила суд взыскать с ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей и денежную сумму в виде неполученных средств материнского капитала в размере 453026 рублей, с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. В обоснование указав, что следствием того, что при родах ей не была назначена операция кесарево сечение и была проведена эпизиотомия, и проведением позже криодеструкции, явилось установление в 2019 году диагноза "<данные изъяты>", с такими заболеваниями она полагает, что не сможет выносить и родить второго ребенка. Врач Ильюхин В.Н. принимал роды, врач Войновская Н.А.после родов проводила <данные изъяты>. Врачи ГАУЗ "БГП N 1" - Кодолова Т.Н., Тишина Л.И., с которыми истец работала, завидовали истцу, поэтому созвонились с врачом Ильюхиным В.Н., чтобы тот не назначал истцу при родах операцию кесарево сечение ( Т.1 л.д. 104).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Департамента финансов Брянской области, Департамента здравоохранения Брянской области, ТФОМС Брянской области, ООО "АльфаСтрахование -ОМС".
По делу по иску Савичевой Л.Н. к ГАУЗ "БГБN 1" Войновской Н.А., Ильюхину В.Н. соответчиком привлечено ГАУЗ "БГП N 1".
В судебном заседании, по заявлению истца - Войновская Н.А., Ильюхин В.Н., Кодолова Т.Н., Тишина Л.И. привлечены соответчиками по делу. Истец, представив уточнение, и ссылаясь на изложенные в исках и в ходе рассмотрения дела обстоятельства, просила суд, помимо ранее заявленных требований к ГАУЗ "БГП N" и ГАУЗ "БГБ N" (Т.1 л.д.104), которые остались неизменными, также просила взыскать с Войновской Н.А. и Ильюхина В.Н., с каждого из них, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей и денежную сумму в виде неполученных средств материнского капитала в размере 616 617 рублей, с Кодоловой Т.Н. и Тишиной Л.И., с каждого из них, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. Требования к ответчикам - Войновской Н.А., Ильюхину В.Н., истец мотивировала в судебном заседании теми же обстоятельствами- установление истцу в 2019 году диагноза "<данные изъяты> вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг - неназначение врачом Ильюхиным В.Н. при родах операции кесарево сечение, как следствие проведение эпизиотомии, проведение врачом Войновской Н.А. после родов лечение шейки матки с помощью криодеструкции. Заявленная ко взысканию денежная сумма 616 617 рублей - это неполученные средства материнского капитала, поскольку при выставленном диагнозе истец полагает, что не сможет выносить и родить второго ребенка, а следовательно, указанные денежные средства не получит. Требования к ответчикам - Кодоловой Т.Н. и Тишиной Л.И., истец мотивировала в судебном заседании теми же обстоятельствами, указав, что работала с данными врачами, ответчики завидовали истцу, поэтому созвонились с врачом Ильюхиным В.Н., чтобы тот не назначал истцу при родах операцию кесарево сечение, своими действиями причинив вред здоровью истца.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ "БГБ N 1"- Прудников Н.С. поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, просил в иске отказать, указав, что наличие у истца диагноза "<данные изъяты>" не может быть связано с родами, которые у истца прошли естественным путем, без осложнений, показаний к операции кесарево сечение не имелось, проведенная криодеструкция также не может явиться причиной заболевания, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Указание истца, что вследствие данного диагноза она не сможет выносить и родить ребенка, это только предположения истца, поскольку медицинскими документами данное не подтверждено, по данному поводу истец также не обращалась в медицинские учреждения. Врачи являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вред, причиненный работником, возмещается работодателем. Ответчик не является распорядителем средств материнского капитала, потому данные требования не могут быть к нему заявлены.
Представитель ответчика ГАУЗ "БГП N" Семина О.Н. возражала по заявленным требованиям истца, указав, что наличие у истца заболевания не является следствием оказания истцу некачественной медицинской помощи. Также врачами поликлиники Кодоловой Т.Н. и Тишиной Л.И., истцу никаких медицинских услуг, связанных с предметом спора, не оказывалось, заявленные истцом в обоснование обстоятельства не связаны с некачественным оказанием медицинских услуг.
Ильюхин В.Н. по всем заявленным нему требованиям истца возражал, указал, что принимал роды у истца, роды велись через естественные родовые пути, плод ударами не извлекался, показаний к операции кесарево сечения не имелось. Была проведена эпизиотомия, т.к, плод был большой, роды прошли без осложнений, истец провела трое суток в послеродовом отделении, после чего была выписана. Выставленный истцу диагноз "<данные изъяты>" не является следствием некачественно оказанной медицинской помощи при родах.
Войновская Н.А. по всем заявленным к ней требованиям истца возражала, указала, что возможно и проводила истцу криодеструкцию, поскольку в указанной период данным видом услуг занималась она, а медицинской документации по истцу не сохранилось. Однако, это не могло привести к выпадению матки, поскольку это локальное воздействие на шейку матки, <данные изъяты>
Кодолова Т.Н. и Тишина Л.И., каждый из них, по заявленным к ним требованиям возражали, указав, что никаких медицинских услуг, связанных с предметом спора, не оказывали истцу.
Представитель третьего лица- ГУ- УПФР в городском округа г.Брянска ( межрайонное) - Новиков В.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что средства материнского капитала эта дополнительная мера государственной поддержки, и могут быть направлены только на строго определенные цели, указанные в законодательстве. Истец в пенсионный орган по поводу средств материнского капитала не обращалась.
Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, 09.02.2019 г. истец была осмотрена врачом- гинекологом, по результатам осмотра выставлен диагноз "<данные изъяты>. Истец, обращаясь с данными исками в суд, ссылается на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи при родах и после - не назначение операции кесарево сечение и как результат проведение эпизиотомии, проведение после родов <данные изъяты> что как следствие привело к указанному заболеванию, врачи Тишина Л.И. и Кодолова Т.Н. содействовали тому, что при родах не была назначена операция кесарево сечение.
Из материалов дела, в т.ч. медицинской документации, следует, что на учет по беременности и родам истец была взята на сроке 29-30 недель- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в родильное отделение ГАУЗ "БГБ N 1" ( ранее МУЗ "Родильный дом N 1"). В 15 ч. 25 мин. того же дня истец родила живого доношенного ребенка, в конце 2 периода родов истцу проводилась эпизиотомия, выписана - 02.07.2005 г. Роды у истца вел врач Ильюхин В.Н.
Истец утверждает, что после родов осенью 2005 году врачом Войновской Н.А. истцу была проведено <данные изъяты>. Медицинская карта истца не сохранилась, однако, ответчиком Войновской Н.А. пояснено, что указанное она не исключает, т.к. в заявленный период данное лечение в медицинском учреждении оказывала только она.
Положения ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, нашли развитие в Основах законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" N 5487-1 от 22.07.1993. (утратили силу с 01.01.2012 в связи с изданием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" далее Основы), далее в ФЗ N 323-ФЗ.
Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами РФ, Конституциями (уставами) субъектов РФ ( ст.1 Основ).
В соответствии со ст.2 Основ основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в т.ч. предоставлением населению доступной медико-социальной помощи ( ст.17 Основ).
Частью 3 статьи 20 Основ предусмотрено право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи ( ст.23 Основ).
Согласно ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в т.ч. на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; возмещение ущерба в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.
Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.37 Основ).
В соответствии со ст.ст.4,6,10,19 ФЗ от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( далее ФЗ N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В силу п.п.3,4 ст.2 ФЗ N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата ( п.21 ст.2 указанного ФЗ N 323-ФЗ).
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст.98 ФЗ N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 -1101) и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N 1) ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.
Для определения наличия либо отсутствия недостатков в оказанной истцу медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно комиссионно экспертному заключению ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании медицинской документации установлено, <данные изъяты>
09.09.2013 Савичева Л.Н. обратилась к акушеру - гинекологу. После осмотра вынесен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты> Причинно- следственная связь ( прямая и косвенная) между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, не установлено факта причинения вреда здоровью истцу ввиду противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца заболеванием, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ГАУЗ "БГБ N 1", ГАУЗ "БГП N 1", Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., компенсации морального вреда.
Доводы истца о причинении вреда здоровью действиями врачей Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И. своего подтверждения в материалах дела не нашли. Никакой медицинской помощи указанными врачами истцу не оказывалось, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ "БГП N 1", Кодоловой Т.Н., Тишиной Л.И., суд не находит.
Как отмечалось выше, ответчиком по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, является медицинское учреждение (п.1 ст.1068 ГК РФ), вследствие чего, Войновская Н.А., Ильюхин В.Н., Кодолова Т.Н., Тишина Л.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГАУЗ "БГБ N 1" денежной суммы в размере 453026 рублей, с Войновской Н.А., Ильюхина В.Н., с каждого, по 616617 рублей - как неполученной истцом суммы материнского (семейного) капитала.
Средства материнского ( семейного капитала) капитала являются мерой государственной поддержки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( напр. ст.15 ГК РФ) не могут быть применены к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства. Ответчики не являются распорядителями бюджетных средств по спорным денежным средствам.
Основания возникновения права на материнский (семейный) капитал и порядок распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( далее ФЗ N 256-ФЗ).
Материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки ( ст.2 ФЗ N 256-ФЗ).
Средства материнского (семейного) капитала являются федеральной собственностью, и в собственность лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не переходят.
По смыслу положений ст.9 ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации на материнский (семейный) капитал.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям ( ст.7 ФЗ N 256-ФЗ).
Решение о выдаче ( отказе в выдаче) сертификата, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки ( средства материнского капитала), принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ, распоряжение средствами материнского ( семейного) капитала предусмотрено по целевому назначению, путем направления денежных средств на указанные в Законе цели территориальным органом пенсионного фонда.
По изложенным основаниям, суд отказывает в исках Савичевой Л.Н. в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" без предварительной оплаты, возложенной на истца и ответчика ГАУЗ "БГБ N 1", комиссионная судебно медицинская экспертиза с включением в состав комиссии с разрешения суда заведующую кафедрой акушерства и гинекологии ФДПО ФГБУ "Смоленский государственный медицинский университет" РФ, доктора медицинских наук, врача высшей квалификации ФИО1 В материалах дела имеется:
заявление ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении расходов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 52690 рублей (согласно прейскуранту, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ) без учета оплаты привлеченного судом эксперта;
заявление ФИО1 о возмещении ей расходов по проведению в составе комиссии судебно-медицинской экспертизы (не входит в круг служебных обязанностей) в размере 20 000 рублей.
На основании ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца: в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судбено- медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной- медицинской экспертизы в размере 52690 рублей; в пользу ФИО1 расходы по проведению в составе комиссии судебно- медицинской экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 1", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Войновской Наталье Александровне, Ильюхину Владимиру Николаевичу - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Савичевой Ларисы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1", Кодоловой Татьяне Николаевне, Тишиной Людмиле Ивановне о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Савичевой Ларисы Николаевны в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной- медицинской экспертизы в размере 52690 рублей.
Взыскать с Савичевой Ларисы Николаевны в пользу Густоваровой Татьяны Алексеевны расходы по проведению в составе комиссии судебно- медицинской экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 10.02.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка