Решение от 13 марта 2014 года №2-1159/2014

Дело № 2-1159/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
13 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Дмитриевой М.В.,
 
    с участием прокурора Франтовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной О.Г к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Журавлева К.В., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Нащекиной Н.В. В результате данного ДТП, пассажиру автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, Волошиной О.Г. был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Волошиной О.Г. травмы: <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, <данные изъяты> не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.
 
    Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Журавлева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Журавлевой К.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    В результате произошедшего ДТП Волошина О.Г. получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном, утратила заработок, в связи с чем, обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Волошина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Уралсиб». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Журавлевой К.В., ей причинен вред здоровью. Считает, что ЗАО «СГ «Уралсиб» обязано выплатить ей страховое возмещение в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – величину утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истица Волошина О.Г. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Валиулиной О.Н.
 
    Представитель истицы по доверенности Валиулина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, уточнила, что утраченный заработок истица просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с произведенным перерасчетом, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Карпов Д.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно страховой компанией была допущена просрочка в связи с увольнением сотрудника, однако размер утраченного заработка составляет меньшую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в больничных листах.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению полностью в части утраченного заработка и, с учетом фактических обстоятельств дела в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Журавлевой К.В. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. В результате произошедшего ДТП Волошиной О.Г. был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Волошиной О.Г. травмы: <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, <данные изъяты> не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, истица, предъявившая исковые требования только к ЗАО «СГ «Уралсиб», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, вправе требовать возмещения вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям, с учетом установленной вины в произошедшем ДТП Журавлевой К.В.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Журавлевой К.В. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В период временной нетрудоспособности Волошина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица работать не могла, соответственно, на данный период времени полностью утратила трудоспособность. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего компенсации истице, суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Согласно представленной справке ОАО КБ «Верхневолжский» сумма утраченного заработка, рассчитанного из периода мая, июня 2011 года, в котором произошло повышение заработной платы истицы, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая период нетрудоспособности Волошиной О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с представленным истицей расчетом, отмечая, что утраченный заработок подлежит возмещению независимо от оплаты больничных листов. Таким образом, с ответчика в пользу Волошиной О.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истица просит взыскать по день вынесения решения судом, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом данных обстоятельств размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Волошиной О.Г. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ЗАО «СГ «Уралсиб», степени нравственных страданий истицы, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 28-30).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истицы к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Волошиной О.Г. к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Волошиной О.Г удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волошиной О.Г страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова