Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Жигулевск
Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего – судьи Неугодникова В.Н.,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2014 по иску Соловьевой В. С. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании требований истец указала, что земельный участок под указанным жилым домом принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности от 19.06.1987г., а спорный жилой дом – на основании договора купли-продажи от 12.06.1987г. В результате произведенной реконструкции жилого дома изменились его технические характеристики. Изменение площади произошло в результате: заделки двух оконных проемов в ком. № 1, заделки двух оконных проемов в комн. № 2, пробивки оконного проема в ком. № 1, пробивки оконного и дверного проемов в ком. № 2, снесения печи в ком. № 1, снесения котла и газовой плиты в ком. № 2, установки раковины и газовой плиты в комнате № 2, самовольного пристроя Лит. А2, установки на веранде унитаза и универсального котла. Реконструкция дома была произведена без получения необходимых разрешений.
Истец считает, что произведенная реконструкция и переоборудование в доме не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным, экологическим и строительным нормам, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на реконструированное жилое помещение.
В судебное заседание истец Соловьева В.С. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что пристрой Лит. А1 к спорному жилому дому, в нарушение п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, застройки жилых зон, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности человека, расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, предоставленного в собственность истцу. Поскольку спорный земельный участок граничит с дорогой, а смежные землепользователи отсутствуют, в связи с чем, их права и интересы не затрагиваются, администрация г.о.Жигулевска против удовлетворения исковых требований Соловьевой В.С. не возражает.
Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из представленной суду копии договора купли-продажи от 19.06.1987г. следует, что Соловьева В.С. купила спорный жилой дом общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, со службами и сооружениями при нем, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, договор зарегистрирован в БТИ г.Жигулевска 27.06.1987г.
Согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю Соловьевой В.С. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежит Соловьевой В.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № №
Из копии имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что на настоящий момент параметры жилого дома составляют общая площадь 56,2 кв.м., жилая площадь 40,5 кв.м. В ком. № заделали два оконных проема; в ком. № заделали два оконных проема; в ком. № пробили оконный проем; в ком. № пробили оконный и дверной проемы; в комн. № снесена печь; в ком. № снесены котел и газовая плита; в ком. № установлены раковина и газовая плита; сделали самовольный пристрой лит А2; на веранде установили унитаз и универсальный котел.
Реконструкция спорного жилого помещения была произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что истцом не оспаривалось. То есть спорное реконструированное жилое помещение является самовольной постройкой.
Вместе с тем, из представленного суду технического заключения ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции индивидуального жилого здания на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Согласно представленному на запрос суда сообщению отдела градостроительства администрации г.о. <адрес> от 30.06.2014г. № 509, при размещении спорного жилого дома на земельном участке выявлено нарушение градостроительных норм, а именно: часть жилого дома – пристрой (лит А1) расположен на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, предоставленного в собственность. А в соответствии с п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, застройки жилых зон, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности человека, предусмотрено расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым и противопожарным условиям не менее 3 метров, до хозяйственных строений – не менее 1 метра.
Однако, в том числе, с учетом позиции представителя ответчика, суд считает, что указанное нарушение является малозначительным, не влияет на безопасность эксплуатации спорного жилого дома, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Администрация г.о. Жигулевск не оспаривала, что данное нарушение не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, а при выполнении работ по его реконструкции, перепланировке и переустройству каких-либо существенных нарушений технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьевой В. С. удовлетворить.
Признать право собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Соловьевой В. С..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014 года.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.Н. Неугодников
