Решение от 02 июля 2014 года №2-1159/2014

    Дело № 2-1159/2014                                                                                                      ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года      
 
    Первомайский районный суд ...
 
    в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,
 
    при секретаре Бойдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по заявлению ОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ...г., предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., акта проверки ... от ... и их отмене,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначально ОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» обратилось в Октябрьский районный суд ... с вышеназванным заявлением, указав, что ... произошел несчастный случай с работником ОАО «ППО ЭВТ» машинистом компрессорных установок ФИО по адресу: .... Комиссия, созданная приказом генерального директора ОАО «ППО ЭВТ», провела расследование несчастного случая в установленном действующим законодательством порядке и составила акт о расследовании несчастного случая, которым были установлены причины несчастного случая как результат неосторожного обращения с огнем при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не при выполнении трудовых обязанностей и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. ... в адрес ОАО «ППО ЭВТ» поступила факсимильная копия распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... А.Н. Тетюшева ... от ... о проведении внеплановой, выездной проверки организации. Пунктом 5 указанного распоряжения установлено, что целью проверки является: защита прав и интересов работников, а также проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с машинистом компрессорных установок ФИО Указывает, что дополнительного расследования инспектором не проводилось, в указанный в распоряжении срок проведения расследования инспектор на территорию ОАО «ППО ЭВТ» пропуска не заказывал, каких-либо документов, согласно распоряжению ... от ... о проведении внеплановой, выездной проверки организации не запрашивал, отметки о проведении проверки в журнале регистрации и учета проверок не производилось. Несмотря на то, что дополнительного расследования не проводилось, ... в адрес ОАО «ППО ЭВТ» по почте поступили: заключение государственного инспектора труда от ..., которым признано, что несчастный случай с ФИО произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей и должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве; предписание ... от ... с возложением обязанности на ОАО «ППО ЭВТ» составить новый акт по форме Н-1; акт, составленный по результатам выездной, внеплановой проверки ... от .... Просило признать незаконными и отменить предписание ... от ..., заключение от ... и акт проверки ... от ... Государственной инспекции труда в ... по причине нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения дополнительного расследования несчастных случаев, а также необоснованности вывода государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.
 
    Определением Октябрьского районного суда ... от ... указанное заявление ОАО «ППО ЭВТ» возвращено заявителю.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ... определение судьи Октябрьского районного суда ... от ... отменено, указано о направлении заявления ОАО «ППО ЭВТ» об оспаривании предписания, заключения и акта проверки Государственной инспекции труда в ... в Первомайский районный суд ... для решения вопроса о его принятии в порядке ст.133 ГПК РФ.
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... заявление ОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ...г., предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., акта проверки ... от ... и их отмене, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ППО ЭВТ» Конашенкова О.М., действующая на основании доверенности ... от ..., заявление поддержала, дополнительно пояснив, что дополнительное расследование несчастного случая проведено не было, государственный инспектор на территорию организации не проходил, пропуск не заказывал, дополнительную проверку не проводил. Заявитель считает, что несчастный случай с ФИО не является несчастным случаем на производстве, поскольку ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского исследования и пояснением эксперта, такое количество алкоголя является смертельным для человека. Как установлено при расследовании несчастного случая, на территорию организации ФИО прошел в трезвом состоянии, проконтролировать его не могли, отстранить от работы не могли, так как была ночная смена. Акт проверки ... от ... просят признать незаконным, поскольку он связан с заключением о несчастном случае на производстве и предписанием.
 
    Представитель ОАО «ППО ЭВТ» Кичева Л.А., действующая на основании доверенности ... от ..., просила заявление удовлетворить, дополнительно пояснив, что в должностной инструкции машиниста компрессорных установок указано, что машинист для того, чтобы приступить к работе должен расписаться в журнале о приеме смены, ФИО этого не сделал, в журнале отсутствует его подпись, а значит к работе он не приступал. Выездной внеплановой проверки государственным инспектором труда не проводилось, однако, акт проверки ... от ... был вынесен.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в ... Серажитдинов А.Р., действующий на основании доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ... в Государственную инспекцию труда в ... поступило письменное обращение ФИО с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО На основании обращения ФИО Государственной инспекцией труда в ... после повторного изучения имеющихся материалов несчастного случая, достаточных для составления заключения, было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от ..., несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Считает, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО - машинистом компрессорных установок ОАО «ППО ЭВТ» проведено объективно и в соответствии с требованиями «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и Трудового Кодекса РФ, заключение составлено с учетом всех имеющихся материалов, предписание вынесено законно и обоснованно. Указал, что необходимости повторно выезжать на предприятие и осматривать место происшествия, не было, поскольку при расследовании несчастного случая место происшествия осматривалось, очевидцы допрашивались, на момент дополнительного расследования место происшествия не сохранилось. Распоряжение о проведении дополнительного расследования имеет установленную форму, предусмотренную законодательством, изменять ее нельзя. При проведении дополнительного расследования несчастного случая были дополнительно изучены материалы расследования, на основании которых было выдано заключение и предписание. В ходе расследования было установлено, что ФИО до несчастного случая несколько раз задерживался на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, работодатель не предпринимал никаких мер.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решение которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступление жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
    Судом установлено, что ..., в 6 часов 00 минут, с ФИО - машинистом компрессорных установок ОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел по адресу: ... в комнате обслуживающего персонала компрессорной станции KAIZER.
 
    Комиссия, созданная приказом ... от ...г. генерального директора ОАО «ППО ЭВТ» ФИО, провела расследование несчастного случая и составила акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО произошел в результате неосторожного обращения с огнем при нахождении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения не при выполнении трудовых обязанностей и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Несчастный случай с ФИО квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    В ходе проведения расследования при квалификации несчастного случая мнение членов комиссии разделилось. Акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве был подписан ..., по мнению большинства членов комиссии. Государственный инспектор труда в ... Серажитдинов А.Р. вышеуказанный акт подписал с особым мнением.
 
    ... в Государственную инспекцию труда в ... обратилась мать погибшего ФИО - ФИО с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ее сыном, в связи с ее несогласием с выводами комиссии.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... Тетюшева А.Н. от ... ... государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт проверки ... от ... и заключение от .... Указанным заключением признано, что данный несчастный случай с машинистом компрессорных установок ФИО произошел в рабочее время на территории работодателя при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, квалифицируется как несчастный случай на производстве.
 
    На основании вышеуказанного заключения государственным инспектором труда заявителю выдано предписание ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На работодателя возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в ....
 
    Не согласившись с актом проверки ... от ..., заключением от ... и предписанием ... от ... Государственной инспекции труда в ... ОАО «ППО ЭВТ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
 
    Судом установлено, что приказом ... л/с от ... ФИО был принят на работу на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда в ОГЭ ОАО «ППО ЭВТ», что подтверждается копией трудового договора ... от ... и копией его трудовой книжки.
 
    В ходе расследования несчастного случая были опрошены очевидцы ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО., из показаний которых следует, что ... машинист компрессорных установок ФИО заступал на рабочую смену, которая начиналась в 20 часов. Согласно протокола опроса дежурного контроля систем видеонаблюдения ФИО около 20 часов ... через проходную прошел машинист компрессорных установок ФИО в руках у ФИО ничего не было. Запах спиртного от ...5 не ощущался. Личный досмотр ФИО ФИО не проводила. Согласно протокола опроса ФИО примерно в 19 часов 30 минут к нему в дежурную комнату зашел ФИО в руках у ФИО ничего не было, видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО ФИО не заметил. Выкурив вместе с ФИО по сигарете, ФИО направился в помещение компрессорной. В 21 час 30 минут на посту ... сработала пожарная звуковая сигнализация, дежурный контроля систем видеонаблюдения ФИО увидела, что на приборе пожарной сигнализации загорелась светодиодная лампочка под номером 9. Условно под номером 9 считается помещение компрессорной. ФИО сообщила об этом ФИО Старший инспектор оперативной группы РСО ФИО позвонила на ЦДП и вызвала дежурного электрика, дала задание ФИО посмотреть, где произошло возгорание. ФИО вместе с ремонтником ФИО и электриком ФИО начали обходить второй цех с целью установить очаг возгорания. Подойдя к помещению компрессорной, они обнаружили, что металлическая дверь была заперта изнутри. Инспектор оперативной группы РСО ФИО позвонила ФИО и сообщила ей, что попасть в помещение компрессорной они не могут. Запах гари они не ощущали. Группа продолжала обходить территорию для установления очага возгорания. ФИО звонила ФИО на внутренний телефон, но ФИО не отвечал. Примерно в 6 часов ... ФИО и ФИО расшатали дверь и от воздействия вибрации щеколда вышла из проушин и дверь в помещение компрессорной открылась. В помещение компрессорной возгорания не было, затем они направились в сторону помещения обслуживающего персонала. Когда была открыта дверь помещения обслуживающего персонала, оттуда повалил дым. ФИО и ФИО сразу направились за помощью к ФИО С собой из дежурки ФИО захватил бутылку с водой. Зайдя в помещение обслуживающего персонала, ФИО увидел тлеющий матрац, который лежал на полу рядом со столом, и тлеющий стул. Возле отопительной батареи ФИО увидел лежащего без сознания ФИО Признаков жизни ФИО не подавал. ФИО сообщила об этом ФИО., а затем ФИО направилась к воротам встречать машину скорой помощи.
 
    Согласно сообщению Главного управления МЧС России по ... ... от ... наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ... в помещение машинистов компрессорной ОАО «ППО ЭВТ» послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО., в результате чего произошло загорание постельных принадлежностей на полу данного помещения.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ... ГБУЗ ... от ... смерть ФИО наступила от острого отравления угарным газом, о чем свидетельствует ярко-розовая окраска трупных пятен, красно-розовая окраска внутренних органов, наличие копоти в трахее и главных бронхах, ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, обнаружение в 68% карбоксигемоглобина при судебно-химическом исследовании, отек легких и вещества головного мозга, полнокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО найден этиловый спирт в концентрации: в крови 4,5%о, в моче 4.6%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лицей соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с машинистом компрессорных установок ФИО подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, является правильным.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку ФИО не расписавшись в журнале о принятии смены, фактически не приступал к трудовым обязанностям, на рабочем месте распивал спиртные напитки, курил, количество алкоголя в крови соответствует смертельной дозе, являются несостоятельными.
 
    Согласнозаключению акта судебно-медицинского исследования трупа ... от ... смерть ФИО наступила от острого отравления угарным газом.
 
    Доказательств причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и его смертью представителями заявителя не представлено.
 
    Также представителями ОАО «ППО ЭВТ» не представлено доказательств того, что ФИО не приступал к трудовым обязанностям, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями заявителя, с 14 января на ... была ночная смена ФИО, ФИО прошел на территорию предприятия, в помещение компрессорной, фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, от работы ФИО никто не отстранял.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как ФИО фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер от отстранению ФИО от работы не предпринято.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФИО относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена им во время его рабочей смены на территории работодателя.
 
    При этом данная травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай со смертельным исходом.
 
    В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
 
    Между тем, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ст.229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что дополнительное расследование несчастного случая не проводилось, в указанный в распоряжении срок проведения расследования инспектор на территорию ОАО «ППО ЭВТ» пропуска не заказывал, каких-либо документов, согласно распоряжению ... от ... о проведении внеплановой, выездной проверки организации не запрашивал, отметки о проведении проверки в журнале регистрации и учета проверок не производилось, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжение ... от ... о проведении внеплановой, выездной проверки было выдано с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО по обращению его матери ФИО
 
    Государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с трудовым законодательством, так как в соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда вправе самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая.
 
    Государственный инспектор труда Серажитдинов А.Р. изначально участвовал при расследовании несчастного случая на производстве, осматривал место происшествия, допрашивал очевидцев, должностных лиц, изучал представленные документы.
 
    Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор труда, проводивший расследование несчастного случая с ФИО Серажитдинов А.Р. необходимости выезда на место и повторного осмотра места происшествия, не было. Дополнительное расследование проводилось по представленным документам.
 
    Законодательством о расследовании несчастных случаев на производстве и трудовым законодательством не предусмотрен обязательный повторный выезд на место происшествия и повторный допрос очевидцев и должностных лиц.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что в распоряжении Государственной инспекции труда в ... ... от ... указана внеплановая, выездная проверка, однако проверка не проводилась, могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном распоряжении указано, что настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работников, проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... с машинистом компрессорных установок ФИО по обращению (вх.... от ...).
 
    Форма распоряжение Государственной инспекции труда утверждена Приказом Минэкономразвития России от ... №532, иных форм распоряжения законодательством не предусмотрено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное расследование несчастного случая с машинистом компрессорных установок ОАО «ППО ЭВТ» ФИО проведено объективно, заключение государственного инспектора труда от ... и предписание ... от ... вынесены законно и обоснованно.
 
    Кроме того, еще до обжалования указанных заключения и предписания Государственной инспекции труда в ... в Октябрьский районный суд ..., ... работодателем ОАО «ППО ЭВТ» был составлен акт ... о несчастном случае на производстве, тем самым согласившись с указанными заключением и предписанием.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявление ОАО «ППО ЭВТ» в части признания незаконным и отмене акта проверки ... от ..., поскольку указанный акт не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для работодателя.
 
    Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Таким образом, оспариваемым актом права и свободы не нарушены.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ...г., предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., акта проверки ... от ... и их отмене, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    ЗаявлениеОАО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ...г., предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., акта проверки ... от ... и их отмене, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 7 июля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...у