Решение от 18 июля 2014 года №2-1159/2014

    Дело № 2-1159/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием заявителя Трифоновой А.Д., представителя АМО «Мирнинский район» Яковлевой С.Н., представителя МКУ «Мирнинское районное управление образования» Мироновой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифоновой А.Д. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата>, распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № от <дата> года,
 
установил:
 
    Трифонова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором она просит признать незаконным решение аттестационной комиссии от <дата> г., распоряжение главы МО «Мирнинский район» от <дата> № №, считает, что нарушена ст.391 ТК РФ. В обоснование своих требований указала, что со стороны работодателя допущено нарушение п.4 раздела 11 Положения о порядке аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений РС(Я), утвержденных постановлением главы МО «Мирнинский район» от <дата> № №, - аттестуемый должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее, чем за две недели до дня проведения аттестации, что, по мнению Трифоновой А.Д., не сделано, т.к. она ознакомлена с представлением <дата> Полагает, что невозможно установить, какой вид голосования имел место, соблюден ли порядок подписания протокола при принятии оспариваемого распоряжения. В нарушение п.7 раздела 11 вышеуказанного Положения не учтен уровень профессиональной квалификации с учетом имеющихся у нее достижений. Рассмотрение аттестационных процедур только в качестве основания «неугодных» работников является ошибочным толкованием права работодателя на проведение таких мероприятий. Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> в отношении нее был установлен факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Просит признать незаконным решение аттестационной комиссии от <дата>, распоряжение главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № от <дата> года, как изданные с нарушением ст.391 ТК РФ.
 
    П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в редакции от 09.02.2012 г. № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В связи с чем, определением <данные изъяты> районного суда от <дата> заявление Трифоновой А.Д. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата> года, распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № от <дата> принято к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Трифонова А.Д. просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, в части признания незаконным распоряжения АМО «Мирнинский район» от <дата> № ставит вопрос только в части себя. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия ее представителя адвоката Рейтенбах И.В.
 
    Заинтересованное лицо - представитель МКУ «Мирнинское районное управление образования» Миронова Г.Б. с заявленными требованиями Трифоновой А.Д. не согласна, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, считает, что нарушений при проведении аттестации заявителя Трифоновой А.Д. допущено не было, просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо - представитель АМО «Мирнинский район» Яковлева С.Н. требования Трифоновой А.Д. не признает, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, считает, что распоряжение главы МО «Мирнинский район» от <дата> № издано законно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель Трифоновой А.Д. адвокат Рейтенбах И.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения данного дела, она лично присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству <дата> г.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, с учетом разумности сроков рассмотрения, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Трифонова А.Д. работает директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
 
    <дата> с ней заключен трудовой договор № №, а <дата> и <дата> дополнительные соглашения к нему.
 
    <дата> начальником МРУО утверждена должностная инструкция <данные изъяты> с которой Трифонова А.Д. ознакомлена <дата> г.
 
    В суде установлено, что администрация МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является учредителем <данные изъяты> и собственником имущества.
 
    Согласно п.1.2 Устава МКУ «Мирнинское районное управление образования» является уполномоченным от имени администрации МО «Мирнинский район» органом, осуществляющим управление в сфере образования на территории Мирнинского района.
 
    Ст.35 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-14 (действовавшего до 01.09.2013 г.) руководитель муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть назначен учредителем.
 
    Согласно ст.51 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.
 
    В силу ч.4 ст 51 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации руководителя муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.
 
    Постановлением главы АМО «Мирнинский район» от <дата> № утверждено Положение о порядке аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» PC(Я) (далее - Положение об аттестации) и состав комиссии. Постановлением главы АМО «Мирнинский район» от <дата> № в связи с кадровыми перестановками внесены изменения в состав комиссии и МКУ «МРУО» поручено утвердить график аттестации.
 
    Таким образом, аттестация руководящих работников муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» проводится учредителем в соответствии с Положением о порядке аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений МО «Мирнинский район» PC(Я), утвержденных постановлением главы района от <дата> № «Об аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений».
 
    Приказом МКУ «МРУО» от <дата> № утвержден график аттестации руководящих работников МОУ на <дата>., согласно которому аттестация руководящих работников МКОУ «<данные изъяты> была назначена на <дата> г.
 
    В связи с поступившим коллективным заявлением от <дата> г., в связи с плановой операцией руководителя МКОУ <данные изъяты>, сроки аттестации по данной школе были перенесены, что не оспаривалось сторонами в суде.
 
    Приказом МКУ «МРУО» от <дата> № внесены изменения в приказ № №. По приказу МКУ «МРУО» ог <дата> № «Об утверждении даты проведения аттестации руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>» <адрес> аттестация руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>» назначена на <дата> г.
 
    <дата> аттестация руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>» <адрес> была проведена, 2 заместителя директора ("Л", "М") прошли аттестацию на соответствие занимаемой должности, а 3 человека (директор Трифонова А.Д. и ее заместители "В", "Ф") признаны несоответствующими занимаемой должности.
 
    Из протокола № заседания комиссии от <дата> следует, что в аттестации принимало участие 9 человек (из 11), т.е. более 2/3 от состава, отсутствовали два человека - глава района "Ю" и "Д" Вместо сотрудника Министерства образования РС(Я) "Р" в составе аттестационной комиссии присутствовала "Я"
 
    Из протокола № от <дата> и приложения № к протоколу № от <дата> видно Трифоновой А.Д. было задано 12 вопросов, касающихся учебно-воспитательной, административно-хозяйственной, финансовой деятельности школы. На 5 вопросов был дан частичный ответ, на 7 вопросов ответа не было.
 
    Распоряжением главы администрации МО «Мирнинский район» от <дата> № «Об утверждении итогов аттестации руководящих работников муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> МО «Мирнинский район» утверждены итоги аттестации от <дата>
 
    Несостоятелен довод заявителя о нарушении п.4 раздела 2 Положения об аттестации в части того, что она была ознакомлена с представлением работодателя менее чем за две недели.
 
    Представление на Трифонову А.Д. было составлено начальником МКУ «МРУО» "П", где отражены как положительные, так и отрицательные моменты работы заявителя. На представлении стоит дата об ознакомлении <дата> г., «не согласна, т.к. отметили только три года, а не пять лет, и только негативное».
 
    Как установлено в суде, представление работодателя заявителю было направлено сначала посредством электронной связи (на электронный адрес школы) <дата> В этот же день <дата> получение представления было подтверждено посредством телефонного разговора, что подтверждается копией скриншота сообщений из сервера о направлении представления в адрес МКОУ «<данные изъяты>», показаниями свидетеля "Т", допрошенной в суде, распечаткой телефонных звонков <дата> в МКОУ «<данные изъяты>».
 
    То обстоятельство, что Трифонова А.Д. получила представление <дата> также подтверждается и ее заявлением в адрес начальника МРУО "П", отпечатанном в компьютерном виде и датированным <дата> По календарю дни с <дата> по <дата> являлись праздничными и выходными днями. Данное заявление поступило в МРУО <дата> вх. № №.
 
    Заявителем в суд предоставлена копия журнала входящей корреспонденции за <дата> по МКОУ «<данные изъяты>» под номером № значится «аттестационные документы МРУО». Суд, оценив данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК, приходит к выводу о том, что указанный документ судом не может быть принято как относимое, а также допустимое доказательство, поскольку как видно из предоставленной копии все документы нумеруются по порядку, в цифрах (838, 839, 840 и т.д.), а цифрами с буквой только в вышеперечисленном случае; также между записями везде имеется пробел, что в данном случае отсутствует.
 
    Таким образом, с представлением Трифонова А.Д. была ознакомлена <дата> г., т.е. в установленные сроки.
 
    В части доводов о соблюдении порядка подписания протокола.
 
    В соответствии с Положением об аттестации с п.14 раздела 3 решение комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем и членами комиссии, принимавшими участие в голосовании. В соответствии с п.5 раздела 3 Положения об аттестации заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 ее членов (присутствовало 9 человек из 11, отсутствовало 2).
 
    По результатам проведения аттестационной комиссии <дата> был составлен протокол № №, который подписан всеми членами комиссии.
 
    Согласно п. 5 раздела 1 Положения об аттестации основными задачами аттестации руководящих работников являются:
 
    - оценка профессиональной деятельности, сохранение и повышение уровня эффективности и качества управления образовательным учреждением;
 
    - определение готовности к работе в должности руководящего работника образовательного учреждения;
 
    - учет требований федерального законодательства, квалификационных характеристик по должности.
 
    Пунктом 7 раздела 2 Положения об аттестации соответствие занимаемой должности руководящего работника образовательного учреждения определяется посредством оценки уровня профессиональной подготовки: управленческой, теоретической (в форме компьютерного) тестирования, психолого-педагогической, методической и т.п., с учетом достижений в области профессиональной деятельности и устанавливается сроком на пять лет.
 
    На заседании Комиссии по аттестации <дата> были рассмотрены все представленные документы, проанализирована программа развития образовательного учреждения, итоги ее реализации.
 
    В ходе аттестации членами Комиссии были заданы вопросы по учебно-воспитательной, административно-хозяйственной и финансовой деятельности с целью получения дополнительной информации о профессиональной деятельности аттестуемого. Как видно из исследованных в суде материалов Трифоновой А.Д. даны ответы не на все заданные вопросы.
 
    Аттестация руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, решение членов комиссии принято объективно, на основе всех материалов в их совокупности.
 
    Согласно п.1 раздела 4 решение о результатах аттестации руководящих работников образовательных учреждений утверждается распорядительным актом Учредителя – главы администрации МО «Мирнинский район».
 
    Распоряжением главы района от <дата> № утверждены итоги аттестации руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>».
 
    Необоснован довод заявителя о том, что в отношении нее допускается дискриминация, поскольку вопрос о несоответствии занимаемой должности аттестационной комиссией решен не только в отношении Трифоновой А.Д., но и в отношении двух ее заместителей "В", "Ф")
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> по делу № по иску Трифоновой А.Д. к АМО «Мирнинский район», МКУ «МРУО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    Суд первой инстанции признал наличие дискриминации в отношении истицы в связи с тем, что с <дата> в отношении нее работодатель наложил четыре дисциплинарных взыскания, два из которых отменено решениями <данные изъяты> районного суда. Однако данные суждения суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании закона (апелляционное определение ВС РС(Я) от <дата> г.).
 
    П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что пи рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы района от <дата> № об утверждении итогов аттестации руководящих работников МКОУ «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона, процедура и порядок проведения аттестации не нарушен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Ч.1 ст.256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Кроме того, в судебном заседании, в чем именно нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, принятым распоряжением администрации МО «Мирнинский район» от <дата> № №, как это предусмотрено ст.255 ГПК РФ, Трифонова А.Д. пояснить не смогла и не конкретизировала.
 
    В опровержение установленного, заявителем, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Трифоновой А.Д.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    В заявлении Трифоновой А.Д. о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата> и распоряжения главы администрации муниципального образования «Мирнинский район» № от <дата> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева