Решение от 23 мая 2014 года №2-1159/2014

Дело №2-1159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Кашиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 (далее - банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 21 марта 2012 года №*, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере * руб. на срок по 21 марта 2017 года на цели личного потребления с уплатой за пользование *% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2014 года образовалась задолженность в общей сумме * руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по состоянию на 23 мая 2014 года размер задолженности по кредитному договору не изменился и составляет * руб.
 
    Ответчик Кашина Д.С. в судебное заседание не явилась, через своего представителя по нотариальной доверенности направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО Сбербанк России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и Кашиной Д.С. заключен кредитный договор от 21 марта 2012 года №*, согласно которому банк выдал заемщику «*» в размере * руб. под *% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-14).
 
    П.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Статьей 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
 
    Размер ежемесячного платежа указан в графике платежей, который являются приложением к кредитному договору.
 
    Из представленного суду лицевого счета следует, что денежные средства – сумма займа, предоставляемая банком, своевременно перечислена кредитором на счет ответчика.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность в общей сумме * руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Кашиной Д.С. платежи в погашение кредита осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по указанному кредитному договору от 21 марта 2012 года: сумму просроченного основного долга * руб., просроченные проценты * руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик заявил ходатайство о снижении по кредитным договорам неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу по договору займа в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признает размер неустойки, который истец просит взыскать по кредитному договору от 21 марта 2012 года №* явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки) – * руб., а также компенсационную природу пеней (неустойки), в связи с чем, суд снижает размер неустойки до * руб.
 
    Заявление Кашиной Д.С. о снижении размера процентов по договору в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку Кашиной Д.С. систематически допускались нарушения условий кредитного договора от 21 марта 2012 года №*, истцом в адрес ответчика 23 января 2014 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 03 февраля 2014 года (л.д.21). В уведомлении указывалось о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
 
    С учетом длительного нарушения Кашиной Д.С. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора от 21 марта 2012 года №* подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Поскольку исковые требования банка частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2012 года №*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кашиной Д.С.
 
    Взыскать с Кашиной Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2012 года №* в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб. (*).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья О.П. Кочергаева