Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1159/2014
Дело №2-1159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре А.Г.Дибаевой
с участием прокурора Д.Ф.Сатыбалдиновой,
истцов Т.С.Шапко, В.А.Шапко,
ответчика В.А.Малыгина,
его представителя А.А.Калинина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапко Т.С., Шапко В.А. к Малыгину В.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шапко Т.С. и Шапко В.А. обратились в суд с иском к Малыгину В.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.20 ч. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «ХХХ» № Малыгин В.А., управляя автомобилем по доверенности на право управления, допустил наезд на велосипедиста ФИО6, в результате чего последний от полученных травм скончался.
ФИО6 приходился Шапко Т.С. супругом, Шапко В.А. – отцом.
Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, связанный со смертью близкого человека.
Шапко Т.С. является пенсионеркой, на момент его смерти фактически находилась на его иждивении, он был для нее опорой в жизни, кормильцем. Его смерть причинила ей нравственные страдания. Кроме того, в связи с перенесенным стрессом ухудшилось ее состояние здоровья.
Шапко В.А. также указал на причинение ему нравственных страданий в связи с гибелью отца, близкого для него человека.
Просили взыскать с ответчика в пользу Шапко Т.С. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шапко В.А. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы пояснили, что не поддерживают свои требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью. Просят взыскать компенсацию морального вреда, связанного с нравственными переживаниями в связи с потерей близкого человека. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малыгин В.А. и его представитель Калинин А.А. исковые требования Шапко Т.С. и Шапко В.А. не признали. Малыгин В.А. пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах он двигался на принадлежащем ему и его супруге на праве общей совместной собственности автомобиле ХХХ № по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Навстречу ему по полосе, разделяющей встречные транспортные потоки, двигался на велосипеде ФИО6, который внезапно, вне перекрестка стал поворачивать налево, пересекая путь движения автомобиля под его (ответчиком) управлением, не уступив ему дорогу.
Он (ответчик) стал экстренно тормозить, однако избежать столкновения с велосипедистом не удалось.
Полагает, что велосипед является источником повышенной опасности, поэтому вред в данном случае должен возмещаться на основании абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам – на общих основаниях (ст. 1064 ГК), т.е. с учетом вины.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации вреда подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего ФИО6, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шапко Т.С. и Шапко В.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.20 ч. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Малыгин В.А., двигаясь на автомобиле ХХХ № из <адрес> в <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО6 При этом ФИО6, двигаясь по полосе, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, вне перекрестка стал поворачивать налево, пересекая петь движения автомобиля под управлением Малыгина В.А. Малыгин В.А., пытаясь предотвратить столкновение, стал экстренно тормозить и поворачивать направо (по ходу своего движения), на обочину. Однако избежать столкновения с велосипедистом не удалось. Столкновение произошло на проезжей части возле обочины.
ФИО6 в результате ДТП скончался, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП следователя СО ОМВД России по Оренбургскому району ФИО8 (л.д.51), протоколом осмотра места происшествия (л.д.52-55), схемой ДТП (л.д.56), а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами ДТП.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6, который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, производя маневр – поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ответчика.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед отнесен к транспортным средствам. Таким образом, на велосипедистов также распространяется действия указанного пункта ПДД РФ.
Кроме того, в соответствии с п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 двигался по проезжей части в нарушении указанных пунктов ПДД РФ.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что велосипед является источником повышенной опасности и вред должен возмещаться на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ в зависимости от вины причинителя вреда.
Велосипед является транспортным средством, приводимым в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. Его отнесение к источнику повышенной опасности противоречит понятию деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ ююридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, автомобиль ХХХ № принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.24).
Ответчик в судебном заседании признал, что управлял указанным автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д.63).
Ответчик является супругом ФИО11 (свидетельство о браке на л.д.50).
Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака и на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Таким образом, ответчик является собственником указанного автомобиля.
Он вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д.61).
Таким образом, ответчик, управляя данным автомобилем, являлся его владельцем. И он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно с. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Жизнь и здоровья являются личным нематериальным благом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, а имеет место грубая неосторожность потерпевшего. В связи с чем, размер компенсации вреда подлежит уменьшению.
Погибший ФИО6 приходился истице Шапко Т.С. – супругом, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.9), истцу Шапко В.А. – отцом, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).
Про определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, а именно то, что они потеряли близкого человека - мужа и отца. Истица Шапко Т.С. является женщиной пожилого возраста, нетрудоспособной, после смерти супруга проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия.
Шапко В.А. также испытывает нравственные страдания в связи со смертью отца.
В связи с чем, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (свидетельства о рождении на л.д.29, 30), заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (справка на л.д.49), считает возможным определить размер компенсации морального вреда Шапко Т.С. – в размере <данные изъяты> рублей, Шапко В.А. – в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Шапко В.А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, Шапко Т.С. понесены расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию в их пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шапко Т.С., Шапко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина В.А. компенсацию морального вреда в пользу Шапко Т.С. – в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шапко В.А. - <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
Судья: Н.В.Полшкова
