Решение от 12 июля 2013 года №2-1159/2013

Дело № 2-1159/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Ермаковой Н.М.,
 
    с участием представителей истца Нестеровой В.В. – Покачаловой Е.В. (доверенность от 17 апреля 2012 года), Минаковой Н.А. (ордер № 003123 от 11 июля 2013 года, доверенность от 09 июня 2012 года), представителя ответчика администрации Белгородского района Дудка А.С. (доверенность от 14 марта 2013 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козак С.Г. – Молчановой Т.А. (доверенность от 27 апреля 2012 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой ВВ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Нестерова В.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенной на (информация скрыта) этаже таунхауса, по адресу: (адрес обезличен).
 
    Собственником квартиры № (номер обезличен), расположенной на (информация скрыта) этаже в том же подъезде, что и квартира Нестеровой В.В. является Козак С.Г.
 
    26 марта 2012 года решением управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Нестеровой В.В. было получено разрешение на перепланировку квартиры в срок с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года.
 
    Нестеровой В.В. произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, в результате чего площадь квартиры за счет присоединения лестничного марша и лестничной площадки увеличилась и составляет общая - (информация скрыта) кв.м., жилая (информация скрыта) кв.м.
 
    03 мая 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района вынесено предписание Нестеровой В.В., которым рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние.
 
    18 марта 2013 года Нестерова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию перепланированного жилого помещения. Однако истцу в принятии в эксплуатацию жилого помещения Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района 26 марта 2013 года было отказано в виду отсутствия согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в доме.
 
    Дело инициировано иском Нестеровой В.В., которая просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
 
    В судебное заседание истец Нестерова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы уполномочила доверенностями Покачалову Е.В. и Минакову Н.А., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в результате перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения к ней лестничного марша и лестничной площадки, которые предназначены исключительно для обслуживания квартиры истца, и общим имуществом не является.
 
    Представитель ответчика по доверенности Дудка А.С. исковые требования признал, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить, указав, что предписание истцу о приведении квартиры в прежнее состояние было выдано на основании поступившего 29 апреля 2012 года в администрацию района представления Государственной жилищной инспекции Белгородской области. Считает, что межквартирная лестница не является общим имуществом, поскольку предназначена для обслуживания квартиры истца, расположенной на втором этаже.
 
    Третье лицо Козак С.Г. (собственник квартиры № (номер обезличен)) в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы уполномочила доверенностью Молчанову Т.А., которая считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку осуществленной истцом перепланировкой квартиры нарушены права Козак С.Г., так как истцом увеличена площадь квартиры за счет общего имущества без согласования с Козак С.Г., являющейся собственником квартиры расположенной в том же подъезде, что и квартира истца, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск Нестеровой В.В. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Принадлежность истцу на праве собственности квартиры № (номер обезличен), расположенной в доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
 
    При этом на дату заключения соответствующего договора купли-продажи квартиры от 13 января 2011 года (л.д.11-12) указанная квартира имела общую площадь (информация скрыта) кв.м.
 
    Из технических паспортов квартиры, составленных БТИ Белгородского района по состоянию на 21 декабря 2007 года и на 11 октября 2012 года (л.д.23-26,27-30), следует, что в квартире действительно произведена перепланировка. Так, общая площадь спорной квартиры по состоянию на 21 декабря 2007 года составляла (информация скрыта) кв.м., в том числе жилая (информация скрыта) кв.м., а по состоянию на 11 октября 2012 года общая площадь квартиры уже составила (информация скрыта) кв.м., в том числе жилая (информация скрыта) кв.м.
 
    26 марта 2012 года решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Нестеровой В.В. было получено разрешение на перепланировку квартиры в срок с 26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года.
 
    В последующем 03 мая 2012 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района истцу было выдано предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние либо выполнить условия ч.3 ст. 36 ЖК РФ (л.д.20). Однако указанное предписание до настоящего времени истцом не исполнено.
 
    Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25 февраля 2013года (л.д.31-35) при проведении перепланировки спорной квартиры были демонтированы перегородки между лестницей и помещением (информация скрыта) (жилая комната), лестницей и помещением (информация скрыта) (коридор) из кирпича. В помещении (информация скрыта) (общая комната) устроен лестничный марш из металла в (информация скрыта) ступени. В помещении (информация скрыта) устроено монолитное перекрытие из бетона по металлическим швеллерам общей площадью (информация скрыта) кв.м., устройство перегородки из кирпича толщиной (информация скрыта) мм с отделкой гипсокартонными листами между маршами с установкой входной двери на лестничной площадки. Проведение дополнительных расчетов по определению прочностных характеристик стен и перекрытий в связи с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения не требуется. Спорная квартира после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Указанная квартира не создает препятствий в пользовании соседними строениями и помещениями, а также не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, не нарушает охраняемые законом интересы лиц при осуществлении его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация квартиры после проведения перепланировки и реконструкции возможна в соответствии с его основным функциональным назначением, Квартира может быть сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист ЕЮ подтвердила выводы заключения.
 
    Вместе с тем указанное заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств соблюдение строительных и иных установленных законодательством норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно.
 
    По смыслу ст. ч.4 ст. 29 ЖК РФ перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке, но и других собственников жилых помещений.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира расположена на (информация скрыта) этаже таунхауса, на первом этаже в этом же подъезде расположена квартира № (номер обезличен), принадлежащая Козак С.Г. (л.д.116-128), увеличение площади спорной квартиры произошло за счет присоединения лестничного марша и лестничной площадки, ведущей к квартире истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( в редакции от 14 мая 2013 года).
 
    Согласно п.п. «а» п 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и т.д.
 
    Довод представителей истца и ответчика о том, что лестница, ведущая на второй этаж, используется исключительно в целях обслуживания квартиры истца, и принадлежит ему, а поэтому не является общим имуществом, является несостоятельным.
 
    Согласно ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, а также норм законодательства о государственном кадастре недвижимости, объекты недвижимости представляют собой индивидуально-определенные вещи. Следовательно, что при приобретении недвижимого имущества к лицу переходит исчерпывающий объем прав собственности, ограниченный описанием приобретаемого объекта.
 
    По смыслу ст. ст. 218, 549 и 551 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель приобретает конкретное имущество, права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Это следствие требования об определенности договора надлежит считать в данном случае принципом исчерпания прав.
 
    Положения ст. ст. 130, 135 ГК РФ содержат нормы о некоторых особых объектах гражданских прав и не предусматривают самостоятельных оснований возникновения права собственности на них. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако договором купли-продажи, в котором предмет четко определен, предусмотрена передача в собственность истцу только квартиры.
 
    Кроме того, возможность перехода лестницы из общедолевой собственности в собственность гражданина по его единоличному самостоятельному усмотрению, не предусмотрена нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его перепланировке ( реконструкции).
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
 
    Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.п.1,6).
 
    В силу п. 10 названных Правил запрещено производить перепланировку и переустройство жилого помещения в нарушение установленного порядка.
 
    На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу приведенных выше положений закона, действия истца по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестницы) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего согласия собственников других помещений, находящихся в многоквартирном доме.
 
    Однако такого согласия относительно безвозмездного отчуждения в пользу истца спорной лестницы и, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется, с подобной инициативой истец к собственникам не обращался.
 
    Не может, является бесспорным основанием для приобретения истцом в собственность лестницы, факт того, что указанное имущество служит для обслуживания квартиры истца, а считать указанное имущество не относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, помимо общих условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, допускающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, в данном случае требуется и получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом не получено и суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Нестеровой ВВ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова