Дата принятия: 08 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1159/13
Дело № 2-1159/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2013 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
с участием представителя истицы Савичевой А.И. - Гурьянова В. Н., действующего на основании ордера от 09.07.2013г.
при секретаре Кузнецовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Савичевой А. И. к Добрянину А. С. о возмещении материального вреда, взыскании судебных издержек и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Савичева А.И. обратилась в суд с иском к Добрянину А. С. о возмещении материального вреда, взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был приобретён на деньги истицы.
Ответчик Добрянин А.С. на момент приобретения автомобиля являлся сожителем истицы. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с истицей ответчик самовольно забрал указанный автомобиль с территории воинской части в <адрес>, куда был поставлен истицей на хранение.
Согласно результатам доследственной проверки ОМВД Росси по Холмскому городскому округу по заявлению истицы об угоне, указанный автомобиль продан ответчиком третьим лицам. Стоимость автомобиля согласно заключению независимого эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что Автомобиль «Митсубиси Л. Ц.» был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ФИО1, в то время она проживала с Добряниным А.С. в гражданском браке. После покупки автомобиля она поставила его на хранение воинскую часть <адрес>, сама управлять данным автомобилем она не могла, так как у неё не было водительских прав, а с Добряниным А.С. они к тому времени поссорились и он грозился забрать у неё машину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО и сообщил, что автомобиль угнал Добрянин А.С. из воинской части. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Автомобиль был приобретён на деньги истицы и деньги ее матери, с которой она полностью рассчиталась. Моральный вред просит взыскать, поскольку испытала нравственные страдания по поводу неправомерных действий ответчика, перенесла сильное душевное волнение и переживания. Она обращалась к ответчику, чтобы он вернул автомобиль или выплатил деньги, однако, до настоящего времени ответчик ни деньги, ни машину не вернул, по имеющимся у истицы сведениям, машина продана третьим лицам. Никаких имущественных обязательств перед ответчиком она не имеет. Деньги от продажи его автомобиля ответчик присвоил, чем нарушил ее законные права и причинил ей материальный вред и моральный вред.
Представитель истицы Савичевой А.И. - Гурьянов В.Н. доводы истицы подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объёме.
Ответчик Добрянин А.С., уведомлённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы о том, что спорный автомобиль был приобретён на деньги истицы и ее матери в размере <данные изъяты> рублей подтвердил. Факт самовольного завладения и впоследствии распоряжения автомобилем не отрицал. Однако, был не согласен с суммой исковых требований, в связи с чем против их удовлетворения возражал.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с учётом мнения стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, пояснение свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Савичева А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был приобретён за <данные изъяты> рублей за счет средств истицы, данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ответчика Добрянина А.С., а также показаниями Добрянина А.С., допрошенного в ходе доследственной проверки по заявлению Савичевой А.И. об угоне названного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице причинён вред ответчиком.
Ее требования о возмещении ей материального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика, связанные с самовольным захватом автомобиля приобретённого на средства истицы, причинили истице нравственные страдания, связанные с переживаниями на протяжении длительного периода.
Учитывая длительность перенесённых истицей страданий, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>.
Расходы за оказание истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты>) и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтверждённые квитанциями к приходному кассовому ордеру в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку самим ответчиком его вина в причинении вреда не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неправомерности указанных в исковом заявлении сумм суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савичевой А.И. в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Савичевой А. И. к Добрянину А. С. о возмещении материального вреда, взыскании судебных издержек и морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Добрянина А. С. в пользу Савичевой А. И. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Рудопас
