Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 2-1158/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 2-1158/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Исаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревеко Дмитрия Сергеевича к Боброву Никите Витальевичу и Боброву Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобров Виталий Леонидович является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N
Ревеко Дмитрий Сергеевич является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бобров Никита Витальевич, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N под управлением Ревеко Дмитрия Сергеевича.
Виновным был признан водитель Бобров Н.В., который нарушил п.8.10 Правил дорожного движения (не соблюдал безопасную дистанцию), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Ревеко Д.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что гражданская ответственность ни ответчика, ни собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, поэтому страховая компания "Альфа Страхование", в которой был застрахован автомобиль истца в выплате ущерба от ДТП истцу отказала.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 77432,77 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 11000,00 рублей, стоимость дефектовки автомобиля - 1500,00 рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика (вызов на проведение экспертизы) - 457,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2912,00 рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте извещены надлежаще. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотртено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Поскольку для возложения ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бобров Никита Витальевич, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Ревеко Дмитрия Сергеевича.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бобров Н.В. нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения (не соблюдал безопасную дистанцию), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Бобров Виталий Леонидович является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда к ответчику Боброву Н.В., и обоснованными требования к ответчику Боброву В.Л., так как последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль передан Боброву Н.В. на законных основаниях.
Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.
Гражданская ответственность ни ответчика, ни собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, поэтому страховая компания "Альфа Страхование", в которой был застрахован автомобиль истца в выплате ущерба от ДТП истцу отказала.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независмое Экспертное Бюро" "ЭВЕРЕСТ" (<адрес>) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 77432,77 рублей. Этот ущерб истец и просит взыскать, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Поскольку ответчики возражений по иску не представили, уклонившись от участия в рассмотрении дела, то суд, с учетом представленных доказательств, полагает требования истца обоснованными и взыскивает с Боброва В.Л. в пользу истца 77432,77 рублей. В удовлетворении требований истца к Боброву Н.В. суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании 11000,00 рублей за составление экспертного заключения, почтовых расходов в размере 457,00 рублей и расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500,00 рублей, которые суд признает необходимыми, судом удовлетворяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2912,00,00 рублей, уплаченную им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ревеко Дмитрия Сергеевича к Боброву Никите Витальевичу и Боброву Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва Виталия Леонидовича в пользу Ревеко Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 77432,77 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 1500,00рублей, расходы по проведению экспертизы - 11000,00 рублей, почтовые расходы - 457,00 рублей и государственную пошлину - 2912,00 рублей, а всего 89932,77 рублей.
В удовлетворении требований к Боброву Никите Витальевичу - отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 10.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
