Решение от 09 апреля 2014 года №2-1158/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года г. Иркутск
 
    Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Басовой Н.Г., представителя ответчика ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» Никоновой О.В., третьего лица Колобовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2014 по исковому заявлению Басовой ФИО17 к Казак ФИО18, Давыдовой ФИО19, Администрации г. Иркутска, ООО «Сетевая компания «Иркут» об определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно занимаемой площади с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец Басова Н.Г. указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес>. В ордер № серия АБ от ****год включены: Басова Н.Г., Басов А.Г., Басова Т.Г., Басова О.В. (в настоящее время Давыдова). Ответчик Басова А.Г. (в настоящее время ФИО14) согласно указанному ордеру является нанимателем жилого помещения. По данному адресу зарегистрированы: Басова Н.Г., Давыдова О.В., Казак А.Г., Казак Н.К., Давыдова А.С. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, одну из которых занимает она площадью 13,2 кв. м., а две остальные комнаты площадью 10,5 кв.м. и 18,4 кв.м. занимают ответчики Давыдова О.В., Казак А.Г., Казак Н.К., Давыдова А.С. Общая площадь квартиры составляет 60,9 кв. м, жилая 42,1 кв. м. Казак А.Г. и Давыдова О.В. перестали быть членами ее семьи. На данное жилое помещение открыт единый лицевой счет. Часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ею осуществляется ежемесячно. Ответчики оплачивают не своевременно, последний раз оплату вносили в 2012 году. Несмотря на совместное проживание, стороны имеют различные источники дохода и различный бюджет, совместного хозяйства не ведут. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удаётся. Просит суд определить ей долю в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а. <адрес> согласно занимаемой площади 13,2 кв.м., определить Давыдовой О.В., Казак А.Г. долю в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по данному адресу согласно занимаемой площади 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., обязать Сетевую компанию «ИРКУТ» произвести начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу согласно занимаемой площади – 13,2 кв.м. на Басову Н.Г., 18.4 кв.м. и 10.5 кв.м. на Давыдову О.В., Казак А.Г., с выдачей отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В судебном заседании истец Басова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Ответчики Казак А.Г. и Давыдова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не сообщили о причинах неявки в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» Никонова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, в суде пояснила, что истец Басова Н.Г. занимает в спорной квартире комнату площадью 13,2 кв.м., она единственная из проживающих в квартире оплачивает оплату коммунальных услуг.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Колобова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, в суде пояснила, что по оплате коммунальных услуг за спорное жилье имеется большая задолженность. Басова Н.Г. одна не имеет возможности оплачивать за всех проживающих в квартире. Ответчик Казак А.Г. никогда не оплачивала коммунальные услуги и за квартиру.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Басовой Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № серия АБ от ****год ответчику Басовой (Казак) А.Г. на состав семьи 5 человек, а именно ей, ее брату Басову А.Г., сестре Басовой Н.Г. (истцу), сестре Басовой (Колобовой) Т.Г. (третьему лицу), дочери Басовой (Давыдовой) О.В. (ответчику) была предоставлена в пользование 3-комнатная квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес> общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м.
 
    Казак А.Г., Басова Н.Г., Давыдова О.В. вселились в указанную квартиру и стали проживать в ней.
 
    В настоящее время по спорному адресу состоят на регистрационном учете: Басова Н.Г., Казак А.Г., Давыдова О.В., сын ФИО2 – ФИО10, 2011 г.р., и дочь ФИО4 – ФИО11, 2013 г.р.
 
    Плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.
 
    Как пояснила истец в суде, она не является членом семьи Казак А. Г. и Давыдовой О.В., соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто. В спорной квартире истец занимает комнату площадью 13,2 кв.м., а ответчики Давыдова О.В. и Казак А.Г. – комнаты площадью 10,5 кв.м. и 18,4 кв.м. соответственно.
 
    Разрешая спор по существу, в соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части определения ей доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно занимаемой площади 13,2 кв.м. и обязания управляющей компании произвести начисления платы коммунальных услуг только на истца Басову Н.Г. согласно занимаемой площади 13,2 кв.м., с выдачей истцу отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчики Давыдова О.В. и Казак А.Г. в отношении себя не заявили требования об определения доли в расходах по внесению оплаты за спорное жилье, согласно занимаемыми ими комнатами площадью 18,4 кв., и 10,5 кв.м., и у истца Басовой Н.Г. отсутствуют полномочия заявлять исковые требования в интересах Казак А.Г. и Давыдовой О.В., в удовлетворении исковых требований Басовой Н.Г. об определении Давыдовой О.В., Казак А.Г. доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес> согласно занимаемой площади 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., об обязании ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» произвести начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу на Давыдову О.В., Казак А.Г., согласно занимаемой площади 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., с выдачей отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку, в силу требований ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, суд считает взыскать госпошлину в размере 200 руб. с ответчиков Давыдовой О.В., Казак А.Г. в равных долях в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Басовой ФИО20 удовлетворить частично.
 
    Определить Басовой ФИО21 долю в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес>, согласно занимаемой площади 13,2 кв.м.
 
    Обязать ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» произвести начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес>, согласно занимаемой площади 13,2 кв.м. на Басову ФИО22.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Басовой Н.Г. об определении Давыдовой О.В., Казак А.Г. доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск, <адрес>-а, <адрес> согласно занимаемой площади 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., об обязании ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» произвести начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу на Давыдову О.В., Казак А.Г., согласно занимаемой площади 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., с выдачей отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, - отказать.
 
    Взыскать с Давыдовой ФИО23 в доход государства госпошлину в размере 100 руб.
 
    Взыскать с Казак ФИО24 в доход государства госпошлину в размере 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ****год
 
    Судья В.А. Долбня