Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1158/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1158/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2014 г. г. Саратов
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В.,
при секретаре Григорьевой- <ФИО1>,
с участием истца <ФИО2>,
представителя истца <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова<ФИО> к Фомину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
истец <ФИО5> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика <ФИО2>, управлявшим автомашиной ВАЗ 21074 номерной знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 850, 04 рублей. Указанную денежную сумму, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за экспертизу в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы, связанные с отправлением телеграммы.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на пр. <АДРЕС>, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с <ФИО2>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО8> на праве собственности, а также водителя <ФИО9>, управляющей автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер О 255 УВ 64.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО2>, который <ДАТА3>, управляя автомашиной ВАЗ 21074, собственником которого является <ФИО5>, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение в автомобилем, под управлением водителя <ФИО9>
Судом установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> Владимир Алексеевич, является <ФИО5> Сергей Сергеевич.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от <ДАТА4> без учета износа деталей составляет 21 850, 04 рублей, с учетом износа деталей составляет 20 495, 30 рублей.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при определении размера восстановительных расходов учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу с учетом износа деталей в размере 20 495, 30 рублей.
Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, согласно представленному платежному поручению в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 353, 71 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанной нормы, безусловно существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.
При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению в части. А именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 814, 86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина<ФИО> в пользу Попова <ФИО4> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 495, 30 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 814, 86 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 353, 71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
Мировой судья В.В. Коновалова
