Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-1158/2013
№2-1158/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2013г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Лебедева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2013 г. незаконным, обязании принести извинения,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2013 года № ФИО1 незаконным. В обоснование заявления указал, что является директором УЖСК «<данные изъяты>». 23.07.2012 г. в адрес УЖСК «<данные изъяты>» поступили постановления о возбуждения исполнительного производства от 11.07.2012 года, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 05.07.2012 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа. В данном постановлении не был определен предмет исполнения, а также дата прибытия представителя УЖСК «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю. В дальнейшем, ни одной повестки в адрес УЖСК «<данные изъяты>» или непосредственно директору о вызове в Советский РОСП г. Воронежа не поступало. 11.04.2013 года он был принудительно доставлен к приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, где был ознакомлен с постановлением о принудительном приводе от 11.04.2013 г. №. Согласно данному постановлению, УЖСК «<данные изъяты>» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем, принято решение о принудительном приводе руководителя УЖСК «<данные изъяты>» в Советский РОСП. Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. является незаконным, заявитель за защитой своих прав обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил заявленные требования, просил суд также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 принести извинения в его адрес.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности от 13.03.2013 года Лисицин Е.А. поддержал уточненные требования, пояснил, что Лебедев А.В. от исполнения решения суда никогда не уклонялся, поэтому применение приставом принудительных мер не являлось вынужденным. Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя на личную неприкосновенность и свободу передвижения, был причинен моральный вред.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 14-16).
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Таких оснований при рассмотрении заявления Лебедева А.В. не установлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия:
а) вызов гражданина или должностного лица возможен лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий;
б) вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время;
в) отсутствуют уважительные причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела 11.07.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – УЖСК «<данные изъяты>» об обязании совершить действия в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 5). Заявителем не отрицалось, что данное постановление получено им 23.07.2012 г. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были.
13.03.2013 г. взыскатель ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с письменным заявлением по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 28-29).
Из представленных материалов видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, которой было передано исполнительное производство, возбужденное 11.07.2012 г., дважды извещала телефонограммой УЖСК «<данные изъяты>» о необходимости явки руководителя организации-должника на прием к приставу на 09.04.2013 года (л.д. 18), и на 11.04.2013 года (л.д. 19). В первый раз телефонная беседа проводилась с бухгалтером кооператива, второй раз – с самим директором, который отказался явиться и предложил вызвать его повесткой.
Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что звонки от судебного пристава-исполнителя в их организацию были, он лично присутствовал при телефонном разговоре пристава с Лебедевым А.В.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю
привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении … лиц, участвующих в исполнительном производстве. Основанием для привода является постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом.
11.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя УЖСК «<данные изъяты>» 11.04.2013 г. с 16 до 20 часов. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 6).
В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций в постановлении о приводе к судебному приставу-исполнителю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; номер исполнительного производства, по которому в качестве участника исполнительного производства привлекается гражданин (организация); фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица, подлежащего приводу; место, дата, время привода к судебному приставу-исполнителю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю).
Как усматривается из текста оспариваемого постановления, требования, предусмотренные указанным пунктом, соблюдены.
Каких-либо нарушений прав заявителя в действиях пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств уважительности причин неявки представителя организации-должника по требованию судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.
Исходя из даты возбуждения исполнительного производства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении судебному приставу документов, подтверждающих исполнение решения суда до вынесения оспариваемого постановления, установленного факта вторичной неявки без уважительных причин руководителя организации-должника или иного представителя организации на прием, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе.
Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отношении Лебедева А.В. преждевременно, так как ни одной повестки в его адрес направлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, телефонограммой, наряду с другими видами связи, является законным (ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лебедева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2013 года незаконным, обязании принести извинения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Милютина С.И.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.
