Решение от 19 сентября 2014 года №2-1158/14

    Дело № 2-1158/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года                  г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Воронина А.И.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Кутищева Н.С.,
 
    представителей ответчика (истца по встречному иску) Архипова Д.А., Бурмистровой С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Шорохова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Твери, Кутищеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному иску Кутищева Н.С. к Шорохову В.В. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шорохов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в городе Твери, Кутищеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кутищев Н.С., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, причинив материальный ущерб и вред здоровью Шорохова В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кутищев Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 34454 рубля 99 копеек.
 
    С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился по причине ее явного занижения и вынужден был обратиться к эксперту для определения реальной суммы ущерба. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7500 рублей. Согласно экспертному заключению <№> независимой технической экспертизы, выполненному экспертом ФИО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 180000 рублей, стоимость годных остатков - 38958 рублей, стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП) составляет 141000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», осуществив истцу страховую выплату, не доплатила сумму ущерба в размере 85545 рублей 01 копейка. Невозмещенная за счет страховой выплаты сумма ущерба в размере 60000 рублей (180000-120000=60000 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Кутищев Н.С., истец находился на стационарном лечении в ЦРБ-1 <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом тела грудины, ушиб, гематома левой надключичной области. Данные телесные повреждения относятся к средней тяжести по признаку опасности для здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховую сумму, а также 7500 рублей, потраченные на производство экспертизы. Ответ на претензию не последовал. Истец просит взыскать с ответчика помимо страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты работы эксперта ФИО1 в сумме 7500 рублей.
 
    <дата> от ответчика Кутищева Н.С. поступило встречное исковое заявление, предъявленное с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором указано следующее: <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кутищева Н.С. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шорохова В.В.
 
    Первоначально виновником ДТП был признан Шорохов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года. Впоследствии данный протокол был отменен в связи с формальными нарушениями при его составлении, этот факт отражен в решении суда по делу <№> года. Впоследствии по факту данного ДТП Кутищев Н.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести), что подтверждается постановлением от <дата> года по административному делу <№> года и решением от <дата> года по делу <№>
 
    Виновником данного ДТП Кутищев С.Н. в установленном законом порядке не признавался. В материалах административного дела <№> года содержится заключение эксперта - автотехника ООО «Экспертное агентство «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата>, из которого следует, что непосредственной технической причиной ДТП является неисполнение водителем Шороховым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Указанное заключение никем не оспорено и не признано ненадлежащим доказательством и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, вследствие чего надлежащим виновником ДТП, произошедшего <дата>, является Шорохов В.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    После указанного ДТП и его последствий, выразившихся в проведении проверок в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела и административного материала, истец (ответчик по первоначальному иску) испытывал стресс и нервные переживания, что привело к обострению панкреатита на нервной почве, вследствие чего в период с <дата> по <дата> г.г.; с <дата> по <дата> г.г. Кутищев Н.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>». Последствием ДТП стали душевные волнения при управлении автомобилем и неосознанное чувство страха. Таким образом, в связи с нарушением Шороховым В.В. ПДД РФ, повлекшим <дата> дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 150000 рублей. Просит взыскать с Шорохова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, его интересы представлял Воронин А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Кутищева Н.С. возражал, пояснил, что часть страхового возмещения в сумме 36066 рублей 01 копейка ООО «Росгосстрах» выплатило истцу (ответчику по встречному иску) <дата> года. Шорохов В.В. в результате происшедшего ДТП находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, общая продолжительность нетрудоспособности составила около 2 месяцев. Также просил взыскать с ответчиков в пользу Шорохова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Ответчик Кутищев Н.С. и его представители Бурмистрова С.Р. и Архипов Д.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что в данном случае вред имуществу Шорохова В.В. возник вследствие нарушения им ПДД РФ, Кутищев Н.С. не является в данном случае причинителем вреда, что исключает возможность возложения на него ответственности по возмещению имущественного вреда Шорохову В.В. Кроме того, ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или в части от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В данном случае моральный вред Шорохову В.В. был причинен в результате его грубой неосторожности, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен до максимально возможного.
 
    Истец предъявляет к взысканию стоимость материального ущерба в размере 180000 рублей. Но из представленного заключения <№> следует, что ущерб составляет 141000 рублей (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных к реализации остатков). Из данной суммы страховой компанией ООО «Росгосстрах» уже возмещено 34454 рубля 99 копеек ввиду чего остаточная сумма ущерба не может превышать 106545 рублей 01 копейка. Таким образом, исковые требования в части, превышающей данную сумму, являются необоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в г.Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил. Ранее от представителя филиала ООО «Росгосстрах» в г.Твери поступило ходатайство, в котором указано, что ответчик принял решение о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения перед Шороховым В.В.
 
    Третье лицо, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.
 
    Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шорохова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Кутищева Н.С. не подлежащими удовлетворению.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от <дата> подтверждает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кутищева Н.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шорохова В.В., в результате нарушения Кутищевым Н.С. п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, столкновение транспортных средств повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам.
 
    Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Кутищева Н.С. постановлено привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> следует, что Кутищев Н.С. <дата> на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил п.п.1.5, 10.1, 10,2 ПДД РФ, допустив превышение установленной скорости движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шорохова В.В., действия Кутищева Н.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенным мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, оставленным без изменения решением Вышневолоцкого городского суда от <дата> в части установления вины лица, привлеченного к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей снижено судом апелляционной инстанции до 2000 рублей.
 
    Из заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата> следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Кутищева Н.С. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Шорохова В.В. произошло на <адрес>, около 5,8 метров (при общей ширине проезжей части 10,9 метра) от правого края проезжей части (в направлении <адрес>) на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кутишева Н.С. непосредственно перед началом торможения составлял 93,3 км/час, что не соответствует разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/час; Водитель Шорохов В.В. пункты Правил дорожного движения РФ по проезду самого перекрестка (траектории маневра поворота «налево») не нарушал; столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а повреждения на автомобиле <данные изъяты>» начинаются от передней левой двери; в данной дорожной ситуации, созданной водителем автомобиля «<данные изъяты> Шороховым В.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кутищев Н.С. при движении с разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/час имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шорохов В.В. располагал возможностью заблаговременно увидеть (обнаружить) приближающийся слева автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кутищева Н.С. и предпринять действия для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения); непосредственной технической причиной данного ДТП является невыполнение водителем Шороховым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной) ПДД, а также невыполнение водителем Кутищевым Н.С. п.10.2, (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч; 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД.
 
    Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду признать установленными обстоятельства, перечисленные во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и учитывать их значение при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий Кутищева Н.С., в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт наличия вины Кутищева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца, при одновременном установлении обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Шороховым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, послуживших технической причиной спорного ДТП.
 
    Выводы, об отсутствии вины Шорохова В.В. в происшедшем ДТП, установленные в автотехническом исследовании от <дата> при проведении проверки КУСП <№>, судом не учитываются, поскольку они сделаны экспертом, не имеющим специальной подготовки в области автотехнических экспертиз и опровергаются заключением эксперта от <дата>, имеющего специальное образование и значительный опыт экспертной деятельности.
 
    Гражданская ответственность Кутищева Н.С. на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца (ответчика по встречному иску) – в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (полис <данные изъяты>).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является Шорохов В.В.
 
    Согласно страховому акту <№> от <дата> и платежному поручению <№> от <дата> года, ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Шорохова В.В. страховое возмещение в размере 34454 рубля 99 копеек и 36066 рублей 01 копейка соответственно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 70521 рубль.
 
    Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО1, восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> невозможно, рыночная стоимость автомобиля - 180000 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП - 38958 рублей 00 копеек, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 141000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
 
    В силу п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей, таким образом, суд учитывает равную степень вины истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) Кутищева Н.С.
 
    Размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом равной степени вины Шорохова В.В. Кутищева Н.С. в происшедшем ДТП.
 
    В связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу (ответчику по встречному иску) выплату страхового возмещения в размере 70521 рубль (что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), оснований для удовлетворения требований Шорохова В.В. в части возмещения материального ущерба не имеется. В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд учитывает, что Шорохов В.В., как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении по страхованию автогражданской ответственности, обратился к ответчику ООО «Росгострах», как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования и не получил своевременного страхового возмещения.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорохова В.В. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что так как ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на счет Шорохова В.В. страховое возмещение. Соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Исковые требования Шорохова В.В. к филиалу «Росгосстрах» в г. Твери удовлетворению не подлежат, так как иск также предъявлен к головной организации и разрешен судом.
 
    Из выписки <№> из амбулаторной карты, акта медицинского освидетельствования <№> от <дата> года, выписного эпикриза <№> листков нетрудоспособности Шорохова В.В. за период с <дата> по <дата>.г. следует, что в результате ДТП Шорохову В.В. был причинён закрытый перелом средней трети тела грудины, ушиб, гематома левой подключичной области, указанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что повлекло ограничение Шорохова В.В. в возможности вести привычный образ жизни, работать и было сопряжено с дополнительными затратами и нравственными страданиями.
 
    Судом установлено, что с <дата> по <дата> г.г. истец (ответчик по встречному иску) находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а со <дата> по <дата> г.г. – на амбулаторном наблюдении у хирурга с ограничением нагрузки до 2 месяцев.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости, поскольку в законе отсутствуют какие-либо нормы, определяющие критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате несоблюдения ответчиком Кутищевым Н.С. ПДД РФ, Шорохову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший физические и нравственные страдания, вызванные длительным расстройством здоровья.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с Кутищева Н.С. в пользу Шорохова В.В. в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Встречные исковые требования Кутищева Н.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, материалы дела не содержат.
 
    Согласно квитанции от <дата> Шорохов В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшает указанную сумму представительских расходов до 7000 рублей, взыскав в пользу Шорохова В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» 5000 рублей, а с ответчика Кутищева Н.С. - 2000 рублей.
 
    Также Шороховым В.В. были понесены расходы в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <дата> года. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», как понесенные в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом удовлетворено требование неимущественного характера, (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей, учитывая, что взыскание постановлено произвести с двух ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с каждого государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шорохова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорохова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шорохова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шорохова В.В. к филиалу «Росгосстрах» в г. Твери отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шорохова В.В. к Кутищеву Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Исковые требования Шорохова В.В. к Кутищеву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кутищева Н.С. в пользу Шорохова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Кутищева Н.С. в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кутищева Н.С. к Шорохову В.В. о компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Р.Ю.Некрасов