Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1158/14
Дело № 2-1158/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
/________/Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Палковой
при секретаре В
,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Иванова А.В. об оспаривании бездействий должностного лица - начальника отделения полиции /________/УМВД России по г.Томску Дудкина А.С.,
установил:
Иванов А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании бездействий начальника отделения полиции /________/УМВД России по г.Томску Дудкина А.С., выразившихся в не предоставлении письменного ответа на его обращение. Указал, что /________/почтовым отправлением начальнику ОП /________/УМВД России по г.Томску было выслано заявление о предоставлении персональных данных. Считал, что исходя из толкования норм Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 №160 его письмо с обращением должно было поступить в почтовое отделение начальника ОП /________/УМВД России по г.Томску /________/. Полагал, что с учетом ст.8, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменный ответ на обращение должен быть направлен не позднее /________/и получен им /________/, однако до настоящего времени ответ на обращение ему не поступил.
С учетом изложенного, заявитель просит: обязать начальника ОП /________/УМВД России по г.Томску Дудкина А.С. предоставить письменный ответ на обращение от /________/.
В судебное заседание заявитель Иванов А.В., заинтересованное лицо начальник ОП /________/УМВД России по г.Томску Дудкин А.С. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В ч.4 ст.29 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
На основании ч.1,2 ст.8 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч.6 ст.11 ФЗ 02.05.2006 №59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что в заявлении от /________/№ /________/, поступившем в ОП /________/УМВД России по г.Томску /________/, согласно журналу /________/учета письменных обращений граждан, Иванов А.В. просит указать, какие использовались базы данных для установления адреса возможного его места жительства в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП /________/от /________/, а так же указать какие еще персональные данные содержатся в указанных базах данных.
Также судом установлено, что на данное обращение Иванова А.В. должностным лицом /________/был дан ответ № /________/, которым заявителю сообщено, что в связи с рассмотрением обращения /________/, по причине неявки в участковый пункт полиции для дачи объяснений по существу обращения сотрудниками полиции по имеющимся ведомственным источникам осуществлена проверка персональных данных Иванова А.В. Сведения о ведомственных базах данных, равно как и информация, содержащаяся в них, предназначена только для служебного пользования и имеет гриф ограниченного распространения. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля В., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что им лично, как исполнителем, по поручению руководства был подготовлен ответ на исследуемое обращение Иванова А.В., поступившее /________/в отделение полиции /________/.
Факт направления Иванову А.В. ответа от /________/№/________/ на его обращение подтверждается реестром /________/от /________/на отправленную корреспонденцию адресату, минуя спецсвязь, связь и фельд.связь.
В связи с изложенным, суд считает право заявителя получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не нарушенным, а тот факт, что Ивановым А.В. ответ не получен, не свидетельствует о нарушении его прав начальником ОП /________/УМВД России по г.Томску, который свою обязанность исполнил в установленный срок.
По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения гражданина Иванова А.В. от /________/начальником ОП /________/УМВД России по г.Томску Дудкиным А.С., последним не допущено бездействий, которые бы нарушали права и законные интересы Иванова А.в., то правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Иванова А.В. об оспаривании бездействий должностного лица - начальника отделения полиции /________/УМВД России по г.Томску Дудкина А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Палкова
