Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1158
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1158
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Гущиной Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителя истицы Олихвера А.М., ответчицы Симакиной А.В. ее представителя адвоката Башковой О.В.,
гражданское дело по иску Калмыковой Евдокии Куприяновны к Симакиной Анжеле Владимировне об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыкова Е.К. обратилась в суд с иском к Симакиной А.В. об устранении нарушении прав собственника: обязании ответчицы перенести гараж с земельного участка истицы на участок ответчицы в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> года, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.6, 47-48).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.49).
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что садовые земельные участки сторон спора имеют общую границу. При проведении межевания земельного участка Калмыковой Е.К. было установлено, что гараж ответчицы расположен на участке истицы. Полагал, что постройка должна быть перенесена на участок Симакиной А.В. в соответствии с требования СНиП 30-02-97.
Ответчица Симакина А.В. иск признала частично. Ответчица и ее представитель пояснили, что ответчица согласна с требованиями истицы о переносе гаража. Садовый земельный участок она приобрела в <данные изъяты> года. Гараж уже стоял на участке, ответчица не знала, что строение находится на участке соседей. Указали, что Симакина А.В. сможет перенести гараж только весной до <данные изъяты> года. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Калмыкова Е.К. и Симакина А.В. являются собственниками соседних садовых земельных участков на <данные изъяты>-й линии в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> Истице принадлежит на праве собственности земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчица является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.7, 12-13,
В <данные изъяты> году Калмыковой Е.К. заказаны и проведены кадастровые работы ее земельного участка, по результатам которых было установлено, что гараж ответчицы частично расположен на участке истицы (л.д.22).
Пунктами 6.4 и 6.7 Строительных норм и правил СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания сооружения» предусмотрено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Таким образом, гараж Симакиной А.В. расположен с нарушением указанных строительных норм и правил. Тот факт, что строение было установленное еще другим собственником несколько лет назад, правого значения не имеет.
Симакина А.В. обязана убрать гараж от границы участка Калмыковой Е.К. на рассмотрение не менее, чем на 1 метр. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом объема работ, погодных условий, наступлением зимнего периода, суд находит, что для производства работ и устранения нарушений прав собственников земельных участков разумным будет срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соотвествии состатьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника земли нахождением строения на его участке, поэтому суд полагает возможным отказать Калмыковой Е.В. в удовлетворении этой части иска.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25-26,
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера и сложности дела, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В свою очередь ответчица представила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Башковой О.В., представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
При разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, частичный отказ в иске, находит возможным взыскать с Калмыковой Е.К. в пользу Симакиной А.В. <данные изъяты> руб. (л.д.40-41).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчицы с пользу истицы суд находит возможным взыскать расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату оформления доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4, 27).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калмыковой Евдокии Куприяновны удовлетворить частично.
Обязать Симакину Анжелу Владимирову перенести постройку – гараж с земельного участка Калмыковой Евдокии Куприяновны <данные изъяты>
Если Симакина Анжела Владимировна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Калмыкова Евдокия Купиряновна вправе перенести нежилое строение за счет Симакиной Анжелы Владимировны с взысканием с нее необходимых расходов.
В остальной части иска Калмыковой Евдокии Куприяновне отказать.
Взыскать с Симакиной Анжелы Владимировны в пользу Калмыковой Евдокии Куприяновны судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Калмыковой Евдокии Куприяновны в пользу Симакиной Анжелы Владимировны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
