Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1157/2014
Дело № 2-1157/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июля 2014 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
при секретаре Куклевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области к Родионову В.А. о взыскании пени по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области ФНС России по Владимирской области (далее – ИФНС России №2) обратилась с иском к Родионову В.А. о взыскании пени по транспортному налогу.
В обосновании иска указано, что Родионов В.А. налогоплательщиком транспортного налога. У него имеется задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременной уплатой данного налога за 2012 год. Требованием с предложением уплатить налоги и пени в добровольном порядке, было направлено Родионову В.А. заказным письмом. До настоящего времени пени по транспортному налогу ответчиком не уплачены.
В судебное заседание истец ИФНС России №2 не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, налоговый орган поддерживает уточненные заявленные требования, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Родионов В.А. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание требование указанной выше нормы, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Статьей 358 НК РФ предусматривается, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 9 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» от 23.11.2005 N 170-ОЗ уплата транспортного налога должна производиться налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, на Родионова В.А. являлся владельцем нескольких транспортных средств. На него были зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> За данные автомобили в указанные периоды времени Родионову В.А. начислялся транспортный налог. Сумма налога определялась исходя из положения п. 3 ст. 362 НК РФ.
Налоговая ставка транспортного налога определена в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, установленных статьей 6 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» от 23.11.2005 N 170-ОЗ.
Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога, с указанием срока уплаты. Однако обязанность по уплате транспортного налога производилась налогоплательщиком не должным образом.
Согласно расчету, представленного налоговым органом, по сроку ДД.ММ.ГГГГ Родионову В.А. был начислен транспортный налог на сумму <данные изъяты>, из них неуплаченной осталось неуплачено <данные изъяты>. По сроку на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, из которых он не уплатил <данные изъяты> По сроку ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено <данные изъяты> транспортного налога. Таким образом, уплата транспортного налога осуществлялась налогоплательщиком не в полном размере. С указанных неуплаченных сумм транспортного налога Родионову В.А. начислялись пени.
В материалах дела имеется расчет пени по транспортному налогу, из которого следует, что пени в сумме <данные изъяты> начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки); пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дней просрочки); пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней просрочки); пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (468 дней просрочки). Общая сумма пени составляет <данные изъяты>
Налоговым органом ранее в адрес мирового судьи направлялось заявление на выдачу судебного приказа по транспортному налогу и пени по нему, подлежащему взысканию с ответчика. Судебные приказы были выданы, однако требование налогового органа Родионовым В.А. не исполнено.
В адрес ответчика налоговым органом направлялось требование № 39501 об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 25.11.2013 года. Требование направлено заказной корреспонденцией 23.01.2014 года Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области, о чем в материалах дела имеется реестр отправленной корреспонденции. Требования налогового органа об уплате пени по транспортному налогу уплачены не были
До настоящего времени пени по транспортному налогу ответчиком не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство дает суду основания для удовлетворения исковых требований налогового органа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Родионова В.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области к Родионову В.А. о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Родионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 331200193292, в пользу бюджета пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> по следующим реквизитам:
Расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3305033052 МИ ФНС России №2 по Владимирской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17210501000, КБК 18210604012022000110 (пени).
Взыскать с Родионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 331200193292, в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчик вправе также принести заявление об отмене решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья В.А. Сахарова
