Решение от 21 августа 2014 года №2-1157/2014

Дело № 2 - 1157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года         г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б,
 
    с участием прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Чиликина В.А.,
 
    истца Костенковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенковой Татьяны Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенкова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении морального, причиненного незаконным осуждением, просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ причиненный ей моральный вред в связи с незаконным осуждением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420 -ФЗ), ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285.3 УК РФ. Приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. Считает, вынесение оправдательного приговора суда, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, указывает на незаконное уголовное преследование, которым причинении вред ее чести и достоинству, деловой репутации. Незаконное обвинение в совершении тяжких притуплений, избрание в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде, привели к ее вынужденному увольнению, нравственным переживаниям и страданиям.
 
    В судебном заседании истец Костенкова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что до настоящего времени она находится в состоянии депрессии, потеряла сон, душевное равновесие и веру в справедливость. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РБ в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом и в срок, письмом ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, исковые требования Костенковой Т.Н. не признал указав, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностныхлиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Обязательство по возмещению морального вреда в рамках ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий:претерпевание вреда;неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) наступившим вредом.Истица должна представить суду доказательства того, что: действия должностных лиц органов предварительного следствия с неизбежностью причинили ей вред (наличие причинно-следственной связи);истица действительно претерпела нравственные, физические страдания, и в чем конкретно они выражались. В своем исковом заявлении истица указывает, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности причинен вред её чести, достоинству и деловой репутации. Согласно ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лит виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истицы были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Кроме того, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285. ч. 1 ст. 285.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то применение к истице в рамках статьи 98 УПК РФ меры пресечения подписки о невыезде, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным. В своем иске Костненкова Т.Н. указывает, что в результате незаконного привлечения ей к уголовной ответственности она понесла моральный вред, однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства претерпевания истицей морального вреда. Следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
 
    Прокурор Белорецкой межрайонной прокуратуры Чиликин В.А., считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинении незаконными действиями, поэтому ссылка истицы только лишь на факт признания приговором суда за Костенковой Т.Н. права на реабилитацию является недостаточной для признания за ней права на компенсацию морального вреда, отсутствуют документальные доказательства претерпевания истицей морального вреда.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. За Костенковой Т.Н. признано право на реабилитацию.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении осужденного - прекращение уголовного преследования в части приговора по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Таким образом на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2012г. № 1232-О), действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что приговором Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Костенкова Т.Н. была оправдана по ч.5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.285.3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.
 
    Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.
 
    Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в преступлении, которого истец не совершал; переживания, которые испытывала Костенкова Т.Н. в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления и взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу последней <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костенковой Татьяны Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении морального, причиненного незаконным осуждением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:          Галимова И.А.