Решение от 17 марта 2014 года №2-1157/2014

    Дело №2-1157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 марта 2014 года                     город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудым Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гудым Т.С. после уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудым Т.С. и ООО «СУОР» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком в указанный в договоре срок не исполнено. Акт приема-передачи квартиры не подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты> Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Гудым Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СУОР» Титова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала. Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, указав, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с возникшими трудностями при решении с ФИО8 вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям энергосбережения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» был вынужден заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи вышеуказанной квартиры истцу. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а при удовлетворении требований о компенсации морального вреда учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудым Т.С. и ООО «СУОР» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес>
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду справкой ООО «СУОР» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.
 
    Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически спорная квартира истцу Гудым Т.С. была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры между истцом и ООО «СУОР». При этом просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года за № 2873-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых, то, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
 
    <данные изъяты>
 
    При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая, что имели место объективные причины, на которые ссылается ответчик, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истца, причиненных несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства в сумму 2000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также ставятся требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, с учетом доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленной суду справки нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО4 следует, что Гудым Т.С. уплачены по тарифу денежные средства за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование понесенных Гудым Т.С. почтовых расходов, истцом представлены квитанции на сумму 91 руб. 32 коп. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требования о взыскании расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку доказательства, подтверждающие понесение истцом данных расходов, суду не представлены.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Гудым Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Гудым Т.С. о взыскании с ООО «СУОР» расходов за составление претензии <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года.
 
    Судья:                     М.Ю. Индрикова