Решение от 26 февраля 2014 года №2-1157/14

2-1157/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
 
    при секретаре Якшигуловой Л.Ш.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макарова Б.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров Б.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО <данные изъяты> к Макарову Б.М. удовлетворены, с Макарова Б.М. взыскано 1 590 157 руб., в том числе:
 
    •        1 543 350,67 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;
 
    •        44 806,33 руб. - проценты;
 
    •        2 000 руб. - пени.
 
    Также решением суда обращено взыскание на квартиру Макарова Б.М., расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2.873.000 руб. Решением суда кредитный договор № от 31.03.2006г. расторгнут с даты вступления решения в законную силу.
 
    Поводом для обращения в суд послужило несвоевременное внесение Макаровым Б.М. кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Макаровым Б.М. и ООО Банк <данные изъяты>. Ипотечный жилищный кредит предоставлялся Макарову Б.М. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Несмотря на указание в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на продажу заложенной квартиры с публичных торгов, продажа квартиры осуществлялась Макаровым Б.М. самостоятельно.
 
    После принятия решения Макаров Б.М., по согласованию с залогодержателем квартиры - ОАО <данные изъяты> продал <адрес>, тем самым, добровольно исполнив решение суда.
 
    Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Макаровым Б.М. и Кадыровым Т.Г., соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными документами Макаров Б.М. продал Кадырову Т.Г. <адрес>.
 
    Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 590 157 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером за эту же дату. Также на счет ОАО <данные изъяты> была перечислена сумма госпошлины по решению суда 20 332,93 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с погашением суммы основного долга, между взыскателем - ОАО <данные изъяты> и должником - Макаровым Б.М. было заключено Соглашение о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> и Макаров Б.М. пришли к соглашению о прощении долга, определенного решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке ст. 415 ГК РФ.
 
    На закладной банком сделана отметка о полном исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Б.М., в настоящее время, полностью исполнено.
 
    Как видно из представленных документов, все действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись должником - Макаровым Б.М. самостоятельно.
 
    Несмотря на возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда не производил.
 
    Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 принято постановление о взыскании с Макарова Б.М. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 112 734,30 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора является необоснованным, поскольку каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось. По существу, все исполнительное производство свелось к вынесению двух постановлений: о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Никаких действий по взысканию долга и продаже заложенной квартиры с торгов судебный пристав-исполнитель не производил. Кроме того, исполнение решения суда о взыскании денежной суммы, в связи с обращением взыскания на предмет залога (квартиру), должно было осуществляться посредством продажи квартиры с публичных торгов.
 
    Как видно из приведенных норм права, обязанность по реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, возложена на службу судебных приставов.
 
    Таким образом, именно судебный пристав, а не должник должен был производить реализацию имущества, а вырученные деньги перечислить взыскателю. Данное обстоятельство говорит об отсутствии вины со стороны Макарова Б.М. в несвоевременном исполнении исполнительного листа.
 
    Таким образом, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 112734 руб. 30 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от 28.10.2013г.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с необоснованностью, указав, что все действия Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ были осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10.12.2012г. постановлено: «Взыскать с Макарова Б.М. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежащей взысканию в размере 1590 157 рублей из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1543350 рублей 67 копеек, сумму процентов – 44806 рублей 33 копейки, сумму пени – 2 000 рублей. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Макарова Б.М., квартиры по адресу: <адрес> номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2873 000 рублей. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Макарова Б.М. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16332,93 (шестнадцать тысяч триста тридцать два рубля) 93 копейки. Взыскать с Макарова Б.М. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Макарова Б.М., установлен должнику 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Макаров Б.М. ознакомлен с данным постановлением 22.03.2013г., о чем расписался в постановлении.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ от 22.03.2013г. произведен арест, принадлежащего должнику Макарову Б.М. квартиры по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ от 28.10.2013г. с Макарова Б.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 112734 руб. 30 коп., в связи с невыполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного листа.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ от 19.11.2013г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    После принятия решения Макаров Б.М., по согласованию с залогодержателем квартиры - ОАО <данные изъяты> продал <адрес>, тем самым, добровольно исполнив решение суда.
 
    Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Макаровым Б.М. и Кадыровым Т.Г., соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными документами Макаров Б.М. продал Кадырову Т.Г. <адрес>.
 
    Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 590 157 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером за эту же дату. Также на счет ОАО <данные изъяты> была перечислена сумма госпошлины по решению суда 20 332,93 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Понятие исполнительского сбора дано в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, предоставлено право суду при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Об этом так же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Оснований для освобождения уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа Макаровым Б.М. не исполнены, в установленный законом срок, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также истцом не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его взыскания. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена законом, поэтому в данном случае для правильного разрешения спора имеет значение наличие причин для несвоевременного исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Макарова Б.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу