Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1157/14
к делу №2-1157/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 28 июля 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Макаренко В.В.,
при секретаре Проскуряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Рогачевой Юлии Геннадьевны к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование указанных требований Рогачева в иске сослалась на то, что 10.04.2014г. в ночное время при движении на 17км+20м автодороги Ставропольская-Григорьевская-Крепостная произошел наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истице, а именно, повреждено правые переднее и заднее колеса, передний бампер, имелись скрытые повреждения. Сотрудником ГИБДД был оформлен факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ей была выдана справка о ДТП №154, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на данном участке дороги имеется выбоина длиной 80см, шириной 63см, глубиной 21см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 п. Автомобильные дороги и улицы. Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, были затрачены средства в размере 10800руб. на его транспортировку с места ДТП.
На момент ДТП на месте выбоины вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03) отсутствовало ограждение и освещение.
22.04.2014г. истица направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился.
Истицей ответчику была направлена досудебная претензия с комплектом приложенных документов заказным письмом, которая была вручена 30.05.2014г. Поскольку добровольно ответчик выплату ущерба не произвел, истица просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83480,85руб., услугу эвакуатора в размере 10800руб., судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата оценки ущерба, уплаченную госпошлину, оплата телеграммы для ответчика) всего на сумму 22101,2руб.
Согласно представленному заявлению представитель истицы просила разрешить дело в ее отсутствие удовлетворением иска, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в суд без объяснения причин не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. В связи с чем, суд с согласия представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик каким-либо образом на иск не отреагировал.
Суд, изучив материалы дела, находит иск Рогачевой подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 10.04.2014г. в ночное время при движении на 17км+20м автодороги Ставропольская-Григорьевская-Крепостная произошел наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истице, а именно, повреждено правые переднее и заднее колеса, передний бампер, имелись скрытые повреждения.На указанном участке дороге на момент ДТП отсутствовали ограждения и освещение вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно материалам дела об административно правонарушении, которые представлены истицей в копиях, на указанном участке дороги имеется выбоина длиной 80см, шириной 63см., глубиной 21см. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина истицы в названном ДТП отсутствует.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано, что на данном участке дороги имеется выбоина длиной 80см, шириной 63 см и глубиной 21см.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Обязанность по содержанию дороги Ставропольская – Григорьевская - Крепостная лежит на ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
По заключению эксперта №7870 от 30.04.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 83480,85руб.
Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они научно обоснованны, сделаны при визуальном осмотре автомобиля, не оспаривались ответчиком, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 83480,85руб. в качестве возмещения материального ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 10800руб., затраченные истицей на оплату услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Рогачевой Ю.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно, государственная пошлина в полном объеме, оплата почтовых расходов в размере 276,2руб., оплата услуг по оценки ущерба в размере 4000руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., поскольку, исходя из сложности дела, именно этот предел является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рогачевой Юлии Геннадьевны к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу Рогачевой Юлии Геннадьевны в качестве возмещения ущерба и убытков 94280 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 17101 рубля 2 копеек, а всего взыскать 111382 рубля 5 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Макаренко
