Решение от 03 июля 2013 года №2-1157/13

Заочное Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    3 июля 2013 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.
 
    при секретаре: Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием :
 
    представителя истца Предвечного О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1157/13 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива сберегательного фонда «МИГЗАЙМ» к Макаровой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
        **/**/**** между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» (далее КПК СФ «МИГЗАЙМ») и А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого А. передано в долг ~~~ руб. сроком до **/**/**** с уплатой процентов за пользование займом 8 % в месяц.
 
    В связи с неисполнением А. обязательств по возврату суммы долга КПК СФ «МИГЗАЙМ» обратился в суд и просит взыскать с А.
 
    - проценты за пользование суммой займа в размере ~~~ руб.,
 
    - пени в размере ~~~ руб.,
 
    -сумму государственной пошлины в размере ~~~ руб.
 
            В судебном заседании представитель истца Предвечный О.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что договор ипотеки земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке; они узнавали рыночную стоимость земельного участка, в связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка меньше суммы долга по договору займа, им невыгодно брать участок в счет погашения долга, поэтому заниматься реализацией участка истец не будет.
 
            Ответчик А. в судебное заседание не явилась; ранее представила отзыв на исковые требования, из которого следует, что размер пени истцом завышен, поэтому пени должны быть уменьшены; полагает, что она не имеет никакой задолженности перед истцом, поскольку она отдала участок в счет погашения долга. У Истца находятся все подлинные документы на земельный участок, и, кроме того, она выдала доверенность на отчуждение земельного участка.
 
            С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
            Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, представленные ранее, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
        Бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика, о чем ответчику было разъяснено. Ответчик договор займа не оспорила, подтвердив, что деньги в долг она от Истца получала, в связи с чем, суд признает, что сделка по передаче денег между истцом и ответчиком состоялась.
 
         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются / ст. 310 ГК РФ/.
 
    В соответствии с условиями договора, заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и А., последняя взяла **/**/**** в долг у Кооператива ~~~ руб., сроком до **/**/****. В связи с неисполнением А. обязательств по возврату долга, последняя должна вернуть КПК СФ «МИГЗАЙМ» ~~~ руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.809ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., исходя из условий договора, что за пользование займом А. должна уплачивать ~~~ в месяц от суммы долга( п.1.2).
 
         В соответствии с п.6.1. Договора займа в случае нарушения заёмщиком срока
возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,8% от
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом допущенной просрочки, с **/**/**** по **/**/****- обращение в суд с исковыми требованиями, размер пени составляет – 98 дней просрочки х ~~~ руб. х 0,8 % =~~~ руб.
 
        Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа в сумме ~~~ руб. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а указанный начисленный размер неустойки ~~~ руб. является явно несоразмерным указанной сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, которую необходимо взыскать с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда-~~~ %-~~~ руб. х 98 дн. х 8,25% / 360 =~~~ руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из размера оплаченной госпошлины при подаче заявления в суд, что составляет ~~~ руб.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, оставшаяся часть госпошлины согласно п. 4 ст. 1, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере ~~~ руб.
 
        Возражения ответчика, которые сводятся к тому, что она полностью рассчиталась по договору займа, не могут быть судом взяты во внимание, поскольку договор ипотеки земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок не реализован.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    Взыскать с Макаровой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива сберегательного фонда «МИГЗАЙМ» сумму основного долга ~~~ руб., проценты за пользование займом ~~~ руб., пени ~~~ руб., госпошлину в размере ~~~ руб.
 
    Взыскать с Макаровой А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ~~~ руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу сберегательного фонда «МИГЗАЙМ» о взыскании с Макаровой А.В. неустойки в размере ~~~ руб. -отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья:                     Лозневая Н.В.