Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 2-1156/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 2-1156/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Игнашкиной Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Игнашкиной Н.Е. (ранее - ААА) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 816075,45 рублей, в том числе, 601919,48 рублей - просроченная ссудная задолженность, 73057,44 рублей - просроченные проценты, 141098,53 рублей - неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Игнашкиной Н.Е., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 816075,45 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения.
Ответчик Игнашкина Н.Е. и ее представитель в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве представитель ФИО4, действующая по доверенности, просила дело слушанием отложить.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как сведения о причинах для отложения дела суду не представлены, стороны по делу извещены, у суда отсутствуют препятствия для разрешения ходатайства истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Игнашкиной (ранее ААА) был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Игнашкиной Н.Е. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении Игнашкиной Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Учитывая период, за который истцом истребуется задолженность, который истек до даты введения реструктуризации долгов гражданина, требование истца о взыскании задолженности по договору займа не может быть отнесено к текущим платежам, следовательно, такое требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк к Игнашкиной Н.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом положений ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Игнашкиной Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 17360,75 рублей, оплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
