Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2017 года №2-1156/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 2-1156/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца - Голышева В.А., ответчика Чевплянскго А.В., представителя ответчика Чевплянского А.В. - Амелькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева М.Н7. к Алексашиной Н.Н., Чевплянскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Собственником 1/5 доли указанной квартиры являлась Алексашина Н.Н.
... истцу стало известно о том, что ... между Алексашиной Н.Н. и Чевплянским А.В. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.
Поскольку Алексашина Н.Н. не известила истца, как участника долевой собственности о предстоящей сделке и ее условиях, истец просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, поскольку при его заключении были нарушены требования статей 246, 250 ГК РФ, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Голышев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Алексашина Н.Н. в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
На основании определения суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чевплянский А.В.
В судебном заседании ответчик Чевплянский А.В. исковые требования Ананьева М.Н. не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика Чевплянского А.В. - Амелькина А.В. также просила суд отказать Ананьеву М.Н. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ананьев М.Н. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. Собственником 1/5 доли указанной квартиры также являлась Алексашина Н.Н.
Алексашина Н.Н. продала принадлежавшую ей 1/5 долю в квартире Чевплянскому А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ... , удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И.
Как следует из ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Как следует из представленных на запрос суда и приобщенным к материалам дела документов, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. направлялось заявление Алексашиной А.А. с уведомлением о предстоящей продаже, принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: < адрес> (исх. № от ... ). Заказное письмо с уведомлением, направленное нотариусом возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока его хранения. Доказательства отправки уведомления заказным письмом с уведомлением заверены нотариусом, приобщены к материалам дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Указанные в уведомлении, направленном нотариусом Евдокименко Н.М. условия соответствуют условиям договора купли-продажи, заключенном ... , срок заключения сделки, указанный в уведомлении соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ... ответчиками, а также нотариусом Кузнецовой О.И., удостоверившей указанную сделку, были соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьями 246, 250 ГК РФ.
Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании ответчик Чевплянский А.В. пояснил, что лично общался с истцом до заключения договора купли-продажи от ... , предлагая ему на условиях, указанных в уведомлении от ... , приобрети спорную 1/5 долю, однако истец не согласился с ценой в размере < данные изъяты> рублей, предложив Алексашиной Н.Н. значительно меньшую сумму, в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование приведенных доводов сослался на переписку сторон в социальных сетях, копию которой приобщил к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в установленный законом срок не заявлял.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ананьева М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного ... между Алексашиной Н.Н. и Чевплянским А.В.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ананьева М.Н7. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного ... между Алексашиной Н.Н. и Чевплянским А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка