Решение от 01 сентября 2014 года №2-1156/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-1156-3/2014                                                                 
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е                          
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 сентября 2014 года г. ТверьМировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайлова Т.Н., с участием представителя истца Князевой Я.М. представителя ответчика Васильева А.Ю. при секретаре Кудряшовой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании  страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Полетаев <ФИО1> обратился в суд свышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства: 10 марта 2014 года в 12 час. 30 мин. по адресу город <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего ему на правесобственности получило механические повреждения, что подтверждается справкой  о ДТП. Между ним и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В установленные законом сроки он обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты. Получив направление для проведения независимой технической экспертизы, в установленные сроки он представил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения ущерба. В установленные законом сроки на его лицевой счет поступили денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Для установления реального ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленного отчета № 173/14 стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Он обратился с требованием произвести доплату страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Страховая компания в добровольном порядке  не выполнила его требование. На  основании вышеизложенного просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Истец Полетаев С.М. в судебноезаседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.
 
    Представитель истца Князева Я.М., действующаяна основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Васильев А.Ю. в судебное заседание явился, представив суду, платежные поручения, из которых следует, что страховая компания возместила истцу в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Полагает, что при проведении независимой оценки экспертом завышен норма час, в связи с чем считает, что страховая компания  возместила истцу страховое возмещение в полном объеме. Остальные заявленные требования просит суд рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к  разбирательству дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 марта 2014 года в12 час. 30 мин. по адресу город <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности получило механические повреждения, что подтверждается справкой  о ДТП.
 
    Установлено, что между Полетаевым С.М. и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ  договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
 
    В установленные законом сроки  Полетаев С.М. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты. В установленные законом сроки на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Для установления реального ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленного отчета № 173/14 стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку оценка составлена в соответствии с требованиями, действующего законодательства, экспертом специализированной организации. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Оценка проведена по инициативе истца. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Так же по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение эксперта и ставящих под сомнение выводы эксперта. Сторонами данные доказательства не оспорены.
 
    Довод представителя ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Васильева А.Ю., о том, что припроведении оценки экспертом завышен норма час, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу О том, что на момент рассмотрения  возникшего спора страховая компания выполнила перед истцом взятые на себя обязательства в полном объеме., т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается копиями платежных поручений.
 
    Полетаев С.М. просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, обосновывая свои требования, тем, что страховая компания отказалав выплате реального ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении дела установлено, что страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнила  взятые на себя обязательства  добровольно, выплатив истцу страховое возмещение, в связи с чем суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось данное требование суду или нет.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50%  должен  взыскивается от реального ущерба. Поскольку страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнила требования истца добровольно, штраф в данном случае не взыскивается.
 
    Расходы по оплате  доверенности, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, в  соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и при исчислении штрафа  учитываться не могут.
 
    Полетаев С.М. просит суд взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией  о внесении денежной суммы на счет оценщика, а также актом выполненных работ.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ссылаясь на то, что представителем были собраны  необходимые документы для подачи в суд, проведен досудебный порядок возмещения страхового возмещения, участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, мировой судья находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, затраченную истцом на оплату услуг  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., поскольку представителем истца были собраны необходимые документы для подачи иска в суд, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают ее позицию. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Полетаева <ФИО1>  к  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Полетаева <ФИО1> расходыпо оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Участникам процесса разъясняется, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2014 года.Мировой судья Т.Н. Михайлова