Решение от 16 мая 2014 года №2-1156/2014

Мотивированное решение составлено 23.05.2014
 
    Дело № 2-1156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 16.05.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Хурамшиной Карины Андреевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Хурамшиной К.А. к ОАО «СКБ-банк» о защите нарушенных прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что 08.07.2013 между Хурамшиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств на условиях, предусмотренным таким договором. При оформлении кредитного договора заемщиком была оплачена комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия является недействительной и подлежит возврату. Из заявления о предоставлении услуги от 08.07.2013 следует, что услуга по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, является по своему смыслу услугой по оформлению кредитного договора – ипотеки в силу закона. Взимание указанной комиссии не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, Указания от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названных норм следует, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредитной обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Установление разовых и периодических платежей за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, помимо процентов за пользование кредитом, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в пользу Хурамшиной К.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Хурамшиной К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
        Представитель истца Поляков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что оформление документов является обязанностью банка, договор ипотеки является обеспеченным кредитным договором, услуга банком фактически была оказана.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что кредитный договор не содержит обязательных условий по уплате единовременной комиссии. Согласно договору ипотеки в силу закона, заключенного с Хурамшиной К.А., банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение комнаты, расположенной в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в ОАО «СКБ-банк» с заявлением о предоставлении услуги по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. Данная услуга является платной, не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе была привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо. Истец ознакомилась с услугами и их стоимостью и каких-либо возражений со стороны истца в части оказания данной услуги именно банком и за указанную цену не последовало. Никакого понуждения со стороны банка к уплате вышеуказанной комиссии не наблюдалось, соответственно, оснований к возмещению данной денежной суммы не имеется.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковский операций, осуществлять сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.
 
    Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хурамшиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона) о предоставлении заемщику денежных средств для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-9).
 
    Согласно заявлению о предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ Хурамшина К.А. просила подготовить документы и осуществить работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выразила согласие на объем предоставляемых банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, и приняла условия оказания банком вышеуказанных услуг, оплата вышеуказанных услуг осуществляется в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Из приходно-кассовых ордеров от 08.07.2013 следует, что Хурамшина К.А. единовременно выплатила <данные изъяты> (л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что услуга по оформлению договора ипотеки фактически банком была оказана.
 
    Суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, отсутствуют и доказательства навязывания истцу этой услуги либо введение его в заблуждение относительно её сути.
 
    Собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что истец был согласен на оказание данных услуг и на уплату банку комиссии за оказание услуг по оформлению договора ипотеки.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Хурамшиной Карины Андреевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.