Решение от 13 марта 2014 года №2-1156/2014

Дело № 2-1156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Ботвинников А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурному подразделению центральной дирекции пассажирских обустройств –филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о не начислении премии, обязании начислить и выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств –структурному подразделению центральной дирекции пассажирских обустройств –филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о не начислении премии, обязании начислить и выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от 14.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железнодорожные дороги».
 
    В обосновании заваленных требований истец указывает, что она работает в ОАО «Российские железные дороги» с августа 1989 <адрес> договор (б/н) впервые был оформлен работодателем 16.11.2004г.
 
    01.04.2012г. в связи с проведением мероприятий по сокращению и численности штата работников организации в порядке трудоустройства была переведена на должность ведущего инженера группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств.
 
    Несколько лет истец является донором, регулярно сдает кровь и ее компоненты. Ответчик никогда не препятствовал реализации данного права и почетной обязанности, соблюдая все гарантии, предусмотренные в этой связи ст. 186 ТК РФ.
 
    31.07.2013г. приказом №ДПОк-42/11 «О не начислении премии за июль 2013г. ведущему инженеру группы обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А.» истец была лишена премиального вознаграждения за июль 2013г. за нарушение п.5.17 Правил внутреннего трудового распорядка Юго-восточной дирекции пассажирских обустройств, согласно которому она должна была заблаговременно уведомить работодателя о своем намерении, реализовать права, предусмотренные ст. 186 ТК РФ. Считает, что работодатель незаконно и намеренно лишил ее материального вознаграждения, поскольку письменное заявление о необходимости предоставления освобождения от работы на 22.07.2013г. направляла в его адрес заблаговременно 18.07.2013г, что отражено в журнале входящей документации за номером 5/697.
 
    Работодателю было известно еще 18.07.2013г. о намерении реализовать свое право, однако, работодатель не только не оформил данные правоотношения в установленном порядке, а злоупотребляя своими правами, лишил истца премиального вознаграждения. Справка, подтверждающая уважительность причины ее отсутствия на работе, была представлена работодателю 22.07.2013г.
 
    Считает, что работодатель, издав приказ от 31.07.2013г. №ДПОк-42/11 «О не начислении премии за июль 2013г. ведущему инженеру группы обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А.», незаконно лишил ее премиального вознаграждения за июль 2013г., что является основанием для наступления материальной ответственности работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
 
    Действия работодателя, выразившееся в уклонении от надлежащего оформления возникших правоотношений (приказа об освобождении от работы), нарушило ее права как работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ и причинило ей вред - нравственные и физические страдания, что привело к ее временной нетрудоспособности. Незаконное лишение премиального вознаграждения явилось стрессовым фактором, усугубило психологическое состояние, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, а также впервые установлен астеноневротический синдром. Она вынуждена получать лечение. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просила признать приказ Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» от 31.07.2013г. №ДПОк-42/11 «О не начислении премии за июль 2013 г. ведущему инженеру группы обслуживания на вокзалах и информатизации Пинахиной О.А.» незаконным; обязать ответчика начислить и выплатить премиальное вознаграждение Пинахиной О.А. за июль 2013г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу Пинахиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что Пинахина О.А., известила работодателя о своем намерении сдать 22.07.2013г. кровь как устно, так и письменно, подав заявление по той форме, которая ей была указана работником кадровой службы. Форма уведомления работником-донором о дне сдачи крови в организации работодателем не разработана и не утверждена. Кроме того, совершенно не ясно почему, по мнению работодателя, она отсутствовала весь день на рабочем месте 22.07.2013г., в то время как согласно табеля учета рабочего времени и заработной платы за июль 2013г., Пинахина О.А., отработала весь рабочий день и за данный рабочий день начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком за июль 2013г. Выход работника в день сдачи крови на работу определяется не работодателем, а работником, либо в силу закона, если работник занят на работе с вредными и опасными условиями труда (ст. 186 ТК РФ). В этой связи, истец имела законное право не выходить 22.07.2013г. на работу. Работодатель не только не оформил с ней соглашения о выходе на работу, но допустил истца к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и заработной платы на работника Пинахину О.А. за июль 2013г. Ответчик намеренно ухудшает положения работников-доноров в организации, а также незаконно лишил истца премиального вознаграждения за июль 2013г., сославшись в приказе от 31.07.2013г. №ДПО к-42/11, которым лишил ее премиального вознаграждения на то обстоятельство, что Пинахина О.А. проигнорировала обязательные для исполнения всеми без исключения работниками дирекции пункты локального нормативного акта (ст. 189 ТК РФ). Правила внутреннего трудового распорядка от 24.12.2012г. Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств - структурное подразделение центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» с изменениями и дополнениями являются самостоятельным локальным нормативным актом. Ни ТК РФ, ни Коллективным договором ОАО «РЖД», требования, установленные п.5.17 Правил не предусмотрены. Кроме того, считает, что введя такую норму в локальный нормативный акт, работодатель создает препятствия к исполнению истцом и другими работниками почетной обязанности донора. В тоже время, доказательств того, что истец как работник- донор сдающий кровь на протяжении многих лет когда-либо злоупотребляла своими правами ответчиком в суд не представлено.
 
    Представители ответчиков по доверенностям Акулов Б.С. и Деева Т.М. против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование своих возражений пояснили следующее. Юго-Востчоная дирекция пассажирских обустройств не является надлежащим Ответчиком по делу. Согласно п. 1 «Положения о Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств» (утв. начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД» о 20.04.2012г. №3) Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств является с структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала ОАО «РЖД». В п. 2 Положения прямо указано, что Юго-Восточная дирекция пассажирских обустройств не является юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00 истица отсутствовала на своем рабочем месте. Этот факт подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был подписан главный инженером ЮВ ДПО- Портянниковым А.А., начальником производственно-технического отдела ЮВ ДПО -Прокофьевым С.В., инженером 1 категории ЮВ ДПО- Косыревым А.С., ведущим специалистом по управлению персоналом ЮВ ДПО- Деевой Т.М. С учетом отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г, на следующий день, т.е. 23.07.2013г. ей было предложено письменные объяснения о причинах отсутствия, а также представить оправдательные документы (№ДПОк-46 от ДД.ММ.ГГГГ г.). В своих объяснениях истица в качестве причины отсутствия на рабочем месте указала, что 22.07.2013г. она сдавала кровь на <адрес> станции переливания крови (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г.) При этом, своими действиями истица нарушила п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым о предполагаемом дне сдачи крови работник должен заблаговременно письменно уведомить работодателя, путем представления соответствующего заявления и оформления приказа. Как следует из материалов дела, такое заявление истицей представлено не было и как следствие соответствующий приказ не издавался. Своими действиями, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, что и послужило основанием издания работодателем Приказа №ДПОк-42/11от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении истице премии за июль 2013 г.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что Пинахина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера группы организации обслуживания на вокзалах и информатизации Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств в (л.д. 8-12).
 
    Согласно сообщения БУЗ <адрес> «Воронежская областная станция переливания крови» Пинахина О.А. является активным донором (сдает кровь и ее компоненты) с 1994 г по настоящее время (л.д. 86).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему работодателю (ответчику) с заявлением о предоставлении ей дня для сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В тоже время, ответчиком оспаривалось, что обращение истца было связано со сдачей крови, представитель ОАО «РЖД», ссылаясь на журнал регистрации входящей корреспонденции, писем, обращений, заявлений, указывал, что истец обратился с заявлением на отгул.
 
    Действительно в журнале входящей корреспонденции имеется отметка, сделанная сотрудником ОАО «РЖД», о том, что Пинахина О.А. обратилась с заявлением на отгул, однако указанный документ, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о том, с какими именно требованиями работник обратился к работодателю. Более того, указанная запись могла быть ошибочно внесена в указанный журнал, на что ссылалась Пинахина О.А.
 
    В целях устранения имеющихся сомнений, суд обязал ответчиков предоставить в судебное заседание подлинник заявления Пинахиной О.А.
 
    Также ответчикам разъяснен пункт 1 статьи 68 ГПК РФ, указывающий, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Однако требования суда исполнено не было. Более того, должностное лицо ОАО «РЖД» - главный инженер Портянников А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выбросил указанное обращение в мусорное ведро.
 
    Ввиду того, что ответчики удерживают доказательства (обращение истца к работодателю), находящиеся у них и суду не представляется возможным достоверно установить содержание заявления Пинахиной О.А. по вине работодателя, он, соглашаясь с позицией истца, в силу ст. 68 ГПК РФ, находит факт его обращения с заявлением о предоставлении дня для сдачи крови и ее компонентов, - установленным.
 
    В ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели, - главный инженер Портянников А.А. и начальник дирекции Артамонов А.В., которые, в свою очередь, давали противоречивые пояснения. Начальник дирекции пояснил, что с обращением на отгул Пинахина обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в кратчайшие сроки для решения вопроса о наличии (либо отсутствии) производственной возможности заявление было передано главному инженеру Портянникову А.А., в компетенцию которого входят подобные вопросы. Также Артамонов А.В. указал, что решение о предоставлении дня для сдачи крови – это исключительно его прерогатива и какого- либо участия в этом главный инженер не принимает. В тоже время, сам главный инженер, указал, что обращение было передано ему от начальника дирекции не 22 июля, а осенью 2013 г., также пояснил, что он неоднократно решал вопрос в отношении истца о возможности предоставлении ей дня для сдачи крови.
 
    Наличие указанных противоречий, в совокупности с процессуальным поведением ответчиков, направленным на удержание доказательств по делу, свидетельствует о желании избежать ими негативных правовых последствий, возникших в результате нарушения трудового законодательства.
 
    С учетом установленных выше судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в лице ОАО «РЖД», оставил обращение истца о предоставлении ей дня для сдачи крови без внимания.
 
    Согласно ответа БУЗ <адрес> «Воронежская областная станция переливания крови» на судебные запрос, Пинахина О.А. находилась ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации с 10 час. 31 мин. до 12 час. 10 мин. на процедуре донорского дискретного плазмафероза, о чем выдана справка (л.д. 105).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДПОк-42/11 начальника дирекции Артамонова А.В. истец была лишена премиального вознаграждения за июль 2013г. за нарушение п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка Юго-восточной дирекции пассажирских обустройств.
 
    Согласно п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка Юго-восточной дирекции пассажирских обустройств – о предполагаемом дне сдачи крови работник заблаговременно письменно уведомляет работодателя (представляется заявление с последующим оформлением приказа).
 
    В соответствии ст. 165 ТК РФ донорство крови и ее компонентов относится к государственной (общественной) обязанности работника. Человек, добровольно сдающий кровь и ее компоненты для использования ее в лечебных целях, является донором.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-0-0, донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций (работодателя) независимо от форм собственности.
 
    В силу ст. ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
 
    В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
 
    После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
 
    При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
 
    Одновременно с этим ст. 26 Закона Российской Федерации от 20.07.2012г. N 125 ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" обязывает работодателей содействовать донорству крови и ее компонентов, в том числе предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ.
 
    Ответчиком издан приказ (л.д. 92), которым закреплена обязанность работника заблаговременно в письменном виде уведомлять работодателя о дне сдаче крови.
 
    Во исполнении указанного приказа, истец заблаговременно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня для сдачи крови, однако, как указано выше, ответчики, проигнорировав указанное обращение, расценили действия работника, как нарушающие Правила внутреннего трудового распорядка Юго-восточной дирекции пассажирских обустройств и приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о не начислении Пинахиной О.А. премии за июль 2013.
 
    Каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность лишения истца премии за июль 2013 г. ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что премирование истца носит систематический (ежемесячный) характер.
 
    Согласно п. 1.4 Положения о премировании работников Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности – премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования за счет и в пределах фонда заработной платы.
 
    Согласно информации ОАО «РЖД» расчетный размер не выплаченной истцу премии, с учетом вышеизложенных условий, за июль 2013 г. составил в денежном выражении 6204,71 руб. (л.д. 111)
 
    Согласно п. 3.4 Положения о премировании основанием к лишению премии является несоблюдение правил внутреннего распорядка.
 
    В тоже время, как установлено выше судом, истцом не были нарушены указанные правила, что свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа о лишении Пинахиной О.А. премиального вознаграждения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным и обязании назначить и выплатить премию за июль 2013 г.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).
 
    Лишение премиального вознаграждения за июль 2013г. и сама процедура оформления приказа от 31.07.2013г. №ДПО к-42/11, которым истец была лишена премиального вознаграждения причинили истцу физические и нравственные страдания, указанная ситуация была представлена работодателем в коллективе с позиции недобросовестного выполнения истца установленных правил- дисциплины труда, ее репутация добросовестного и исполнительного работника пострадала, в связи с чем, истец длительное время испытывала отрицательные эмоции. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда, частично.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    На основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования ФИО11 удовлетворить, признать приказ начальника Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» № ДПОк-42/11 от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии Пинахиной О.А. за июль 2013 г. - незаконным
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» начислить и выплатить премиальное вознаграждение ФИО12 за июль 2013 г.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ботвинников А.В.
 
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.