Решение от 31 марта 2014 года №2-1156/2014

Дело № 2-1156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Максимовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с участием представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, третье лицо Усейгаджиев М.У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Успанов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Усейгаджиева М.У. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Успанова М.А., принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Усейгаджиев М.У., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Усейгаджиева М.У. застрахована в ООО «Р».
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ООО «Р». Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19955,39 рублей. Поскольку указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94869 рублей.
 
    Таким образом, Успанов М.А. полагает, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 74913,61 рублей и просит взыскать её с ответчика в свою пользу.
 
    В результате нарушение его прав со стороны ответчика, ему был причин моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с него неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, от страховой суммы в 120000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет – 8,25%. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, за один день просрочки неустойка составляет 132 рубля.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, а также неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения и до момента исполнения обязательства.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.
 
    Истец Успанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Максимовой О.В., а также представил суду уточненное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 74913,61 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5050 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13992 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 106 дней, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, затраты на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.
 
        Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
 
        Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» перечислило истцу 79963,61 рублей в счет страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и затрат на оказание юридической помощи.
 
        Третье лицо Усейгаджиев М.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
        Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Усейгаджиева М.У. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Успанова М.А., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения (л.д.12-15).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Усейгаджиев М.У., нарушивший п.8.4 ПДД РФ (л.д.16-17). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Усейгаджиеву М.У., который застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в ООО «Р» (л.д.18).
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 19955,39 рублей (л.д.18).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Профит».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П1503/14, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 94869 рублей (л.д. 19-23). Стоимость проведения экспертизы составила 5050 рублей (л.д.10).
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 74913 рублей 61 копейка из расчёта: (94869 – 19955,39 = 74913,61).
 
    Факт выплаты ответчиком истцу суммы недополученного страхового возмещения и стоимости производства экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79963,61 (л.д.48).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 13992 рубля.
 
    Исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет – 8,25%. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), от суммы страховой выплаты 120000 рублей, период просрочки исполнения обязательств (106 дней) и периода просрочки исполнения обязательства (106 дней), расчет неустойки составляет:
 
    120000 х 1/75 х 8,25% х 106 = 13992 рубля.
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не были выполнены до его обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Успанова М.А. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований в размере 7496 рублей, исходя из следующего расчета: (13992 + 1000) / 2 = 7496,00).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7496 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.9).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере, которая рассчитывается следующим образом: (4% от суммы в 13992 = 559,68 руб. + 200 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 759,68 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Успанова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Успанова М.А. неустойку в размере 13992 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 7496 рублей, а всего 29488 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                           Ю.Н. Кравцова