Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1156/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,
с участием истца <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>,
в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ОАО «Ростелеком» о перерасчете стоимости услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
<ДАТА2> между истцом и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи с дополнительным соглашением об оказании услуг «местная телефонная связь, домашний интернет, интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Телефон+Телевизор». В рамках исполнения договора <ФИО4> выбран пакет «Популярный», включавший в себя более 100 каналов, в том числе телеканал «Дождь».
В связи с приостановлением ОАО «Ростелеком» трансляций телеканала «Дождь» в январе 2014 года, истцом подана претензия на ненадлежащее исполнение условий договора. Требования истца выполнены, произведен перерасчет оплаты на январь 2014 года на сумму 150 руб.
С <ДАТА3> официально прекращена трансляция телеканала «Дождь», в перерасчете оплаты за февраль и март 2014 года истцу отказано.
Дело инициировано иском <ФИО4>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за фактически не предоставленную услугу за февраль и март 2014 года, в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., а так же штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на отказ ОАО «Ростелеком» от урегулирования спора в досудебном порядке.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что приостановление трансляции не является официальным прекращением вещания в одностороннем порядке и изменением пакета предоставляемых услуг. В связи с чем, считал его права как потребителя нарушенными, услуги оказанными за спорный период не в полном объеме, так как наличие в пакете «Популярный» телеканала «Дождь» являлось существенным основанием для выбора вида услуги. Уточнил требование в части морального вреда, увеличив размер компенсации до 25000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» <ФИО5> иск не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно Договору, заключенному с абонентом, ему представлялась услуга «Интерактивное телевидение» с пакетом телеканалов «Популярный», основным условием которого является предоставление абоненту не менее 100 телевизионных каналов. При этом, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему конкретный перечень каналов не указан. Согласно п.2.13 Приложения <НОМЕР> к договору, оператор оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов, проинформировав абонента не менее чем за 10 дней, что было выполнено компанией путем размещения информации о приостановлении и прекращении трансляции телеканала «Дождь» на официальном сайте, общедоступном для пользователей. Считала права истца как потребителя не нарушенными, принесенные неудобства компенсированы бонусами в размере 150 руб., начисленными на его счет в рамках действующей программы «Политика управления оттоком абонентов», о чем <ФИО4> сообщено в претензии. Дополнительно указала, что стоимость услуг «Телефон+Телевизор» по договору составляет 600 руб. и не формируется из расчета оплаты за каждый предоставленный канал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от <ДАТА4> N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно ч. 1 ст.46 указанного Закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а так же договором об оказании услуг связи.
Подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.
Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО4> и ОАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг связи <НОМЕР> с дополнительным соглашением об оказании услуг «местная телефонная связь, домашний интернет, интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Телефон+Телевизор». Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и Приложение <НОМЕР> к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО «Ростелеком» - «Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и (лил) видео по запросу (интерактивное телевидение), кабельное телевидение».
Как следует из пояснений истца, в рамках договора им выбран пакет телевизионных каналов «Популярный». Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика <ФИО5>
Договор от <ДАТА2> и дополнительное соглашение к нему содержат указания на существенные условия оказания услуг связи и соответствуют требованиям содержания указанных документов, закрепленным в п.п.20,21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Пунктом 25 части 3 Правил на абонента возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг связи для целей телерадиовещания в полном объеме и в определенный договором срок, что согласуется с п.3.1 Особенностей оказания услуг связи ОАО «Ростелеком». В случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по договору, абонент вправе требовать соответствующего уменьшения стоимости услуг связи (п.п. «г» п.25 ч.3 Правил).
Как следует из договора <НОМЕР> и дополнительного соглашения к нему, <ФИО4> предоставлен пакет услуг «Телефон+Телевизор» без указания утвержденного перечня подлежащих трансляции каналов. Стоимость пакета услуг определена в п.3.1 дополнительного соглашения и составляет 600 руб. в месяц (в том числе НДС).
Документы подписаны сторонами и вступили в силу с момента подписания <ДАТА2> (п.4 договора и п. 4.3 соглашения).
При этом согласно п.2.13 Приложения <НОМЕР> к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО «Ростелеком», за оператором оставлено право изменять состав пакетов телевизионных каналов с обязательным уведомлением абонентов любым доступным способом не менее чем за 10 дней.
Истец, подписав договор, согласился с указанными условиями, реализовав право на свободу заключения гражданско-правового договора, закрепленное ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
<ФИО4> в обоснование заявленных требований указал, что выбор пакета «Популярный» был связан с более широким спектром транслируемых каналов и наличием в нем канала «Дождь», что было отображено на официальном сайте ОАО «Ростелеком».
Вместе с тем ответчиком суду предоставлен рекламный проспект услуг интерактивного телевидения, действовавший в предновогодний период, соответствующий сроку заключения сторонами договора - <ДАТА2>, согласно которому пакет «Популярный» включал в себя 110 каналов. При этом поименованы в указанном перечне лишь 76 основных каналов, среди которых «Дождь» отсутствует.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а так же представленной информации с интернет-сайта ОАО «Ростелеком», пакет «Популярный» в 2014 году составляет 114 каналов, которые истец как потребитель получал в полном объеме, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
О приостановлении трансляции телеканала «Дождь» ОАО «Ростелеком» <ДАТА6> на официальном сайте компании размещено общедоступное уведомление. <ДАТА7> на том же сайте размещено уведомление о прекращении вещания телеканала «Дождь» с <ДАТА3>. Указанные действия оператора связи соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Факт ознакомления с указанными извещениями <ФИО4> в судебном заседании не отрицался.
Ссылка истца на признание ответчиком действий по приостановлению вещания канала «Дождь» неправомерным, в связи с чем принята к рассмотрению его претензия и произведен перерасчет оплаты за январь 2014 года в сумме 150 руб., не состоятельна и опровергается представленными ОАО «Ростелеком» материалами.
Руководством ОАО «Ростелеком» утверждена и действует с <ДАТА9> Политика управления оттоком абонентов, согласно которой всеми подразделениями Общества применяется предложение бонусов и скидок в рамках программы лояльности. На основании указанного документа, в целях компенсации неудобств, причиненных потребителю приостановлением вещания телеканала, а так же для его удержания в качестве абонента, ОАО «Ростелеком» произведено начисление бонусов в размере 150 руб. на лицевой счет <ФИО4>, что прямо указано в письменном ответе на претензию от <ДАТА10> за <НОМЕР>. За счет начисления бонусов соответственно уменьшилась оплата предоставленных услуг за текущий месяц, что отображено в квитанции за февраль 2014 года.
Согласно представленных истцом квитанций ОАО «Ростелеком» за февраль и март 2014 года в графе пакет «Телевизор+Телефон» указана оплата услуг в размере 600 руб., что согласуется с п.3.1 Дополнительного соглашения к договору от <ДАТА2>.
Выписка из прейскуранта цен ОАО «Ростелеком» содержит расшифровку формирования стоимости пакета услуг «Телевизор+Телефон» и состоит из оплаты за предоставление абоненту в пользование абонентской линии в размере 139 руб., за представление местного телефонного соединения в размере 240 руб., за интернет в размере 111 руб., за телевидение в размере 110 руб.
Ссылка истца на нарушение оператором связи п. 2.11 Приложения <НОМЕР> к Правилам оказания услуг связи, предусматривающего право приостановления оказания услуг в течение суток не более чем на 6 часов, опровергается содержанием самих Правил, так как данное условие касается приостановления вещания в полном объеме для проведения регламентно-профилактических работ, а не одного из каналов пакета услуг.
В судебном заседании представитель истца <ФИО5> указала, что приостановка, а затем прекращение вещания телеканала «Дождь» является следствием истечения срока действия договора на распространение указанного канала. Данный факт подтвержден официальным письмом за подписью исполнительного директора по управлению медийными активами ОАО «Ростелеком» от <ДАТА12>
Кроме того, положениями п.4 ст.46 Федерального закона «О связи» определена обязанность операторов связи по распространению на всей территории Российской Федерации общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах». Телеканал «Дождь» в указанный перечень не входит, а следовательно, может быть исключен из вещания в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Таким образом, судом не установлено факта нарушений со стороны ответчика прав <ФИО4> как потребителя и оказания ему услуг в объеме, не соответствующем условиям договора <НОМЕР>, а так же дополнительного соглашения к нему.
В понимании ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, в судебном заседании установлено, что объем предоставляемых абоненту услуг в спорный период не изменился, временные неудобства компенсированы оператором, что исключает возможность признать существенным нарушением условий заключенного сторонам договора действия оператора по приостановлению и прекращению трансляций одного из телеканалов, тем более что такая возможность предусмотрена условиями самого договора (п.2.13 Приложения <НОМЕР>) и принята его сторонами при подписании документа.
Суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за не предоставленную в полном объеме услугу, не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Штраф в рамках действующего законодательства, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем либо продавцом (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании требований истца о компенсации морального вреда, а так же штрафа необоснованными, поскольку виновность ответчика, а так же факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО4> к ОАО «Ростелеком» о перерасчете стоимости услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,
с участием истца <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>,
в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ОАО «Ростелеком» о перерасчете стоимости услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО4> к ОАО «Ростелеком» о перерасчете стоимости услуг связи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
