Решение от 13 июня 2013 года №2-1156/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2013
 
дело № 2-1156/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 13 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
 
    при секретаре Брылуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошагина Д.А. к Лошагиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Лошагин Д.А. обратился в суд с требованиями к Лошагиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что он состоял с ответчиком в браке, который в настоящее время расторгнут. Имущественные отношения стороны определили брачным договором, по условиям которого недвижимое имущество, приобретенное супругом на личные средства, является его личной собственностью и разделу не подлежит. В период брака 30 апреля 2010 года между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого истец и ответчик приобрели общедолевую собственность квартиру, по 1/2 доли каждый. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, данную сумму истец перечислил на счет продавца из личных средств, исполнив обязательство за ответчика. Однако ответчик Лошагина Т.В. уклоняется от возмещения истцу денежной суммы <данные изъяты>, направленной на погашение ее обязательства.
 
    В судебное заседание истец Лошагин Д.А. не явился, направил своего представителя Черноскутова М.П.
 
    Представитель истца Черноскутов М.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. Брачным договором от 06 июня 2006 года стороны исключили из состава совместно нажитого имущества не только объекты недвижимости, приобретенные каждым супругом на личные средства, но и личные долги. По договору купли – продажи квартиры от 30 апреля 2010 года стороны приняли обязательство внести оплату полной стоимости квартиры до 15 мая 2010 года. Так как у Лошагиной Т.В. требуемой суммы для оплаты своей доли не имелось, ответчик попросила истца исполнить обязательство за нее. 11 мая 2010 года истец взял кредит в ЗАО «Банк Интеза» в размере <данные изъяты> и из этих средств внес на счет продавца оплату стоимости квартиры. Кредитное обязательство в ЗАО «Банк Интеза» было оформлено на истца и в настоящее время исполнено им в полном объеме, ответчик в данном обязательстве поручителем не выступала, гашения кредита не производила. После расчета с продавцом квартира поступила в равнодолевую собственность истца и ответчика.
 
    Ответчик Лошагина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Канаеву А.С.
 
    Представитель ответчика Канаева А.С. исковые требования не признала, пояснив следующее. При определении состава имущества, отнесенного брачным договором к раздельной собственности каждого супруга, пункт 2 брачного договора следует толковать во взаимосвязи с пунктом 3. Исходя из буквального толкования названных пунктов брачного договора, стороны распространили режим раздельной собственности только на имущество, приобретенное каждым из супругов на личные средства - то есть на средства, полученные до заключения брака, в дар, в порядке наследования или по безвозмездным сделкам. Договорный режим в отношении денежных средств, размещенных супругами на счетах, брачным договором не установлен, следовательно, с момента зачисления истцом суммы кредита на свой расчетный счет эти денежные средства поступили в совместную собственность сторон и утратили статус личных средств истца. Таким образом, расчет по сделке купли – продажи Лошагин Д.А. производил из семейного бюджета. В период приобретения квартиры у ответчика не имелось средств для оплаты стоимости своей доли, финансовую помощь оказал отец Лошагиной Т.В. - Григорьев В.Г., который передал ответчику в дар <данные изъяты> без расписки. Подаренные деньги ответчик передала истцу для оплаты стоимости квартиры, их дальнейшая судьба ответчику неизвестна. Из выписки по счету истца следует, что оплата стоимости квартиры произведена ранее времени зачисления суммы кредита на счет истца, следовательно, факт несения истцом расходов из личных средств истцом не доказан.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» Ахметова Р.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
 
    Брачным договором супруги вправе изменить законный режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
 
    Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи с 06 июля 2010 года.
 
    Брачным договором от 06 июня 2006 года стороны установили договорный режим в отношении имущества, приобретенного в браке. Тот факт, что брачный договор вступил в силу и действовал в период зарегистрированного брака Лошагиных, представителями сторон не оспаривался.
 
    Согласно пункту 2 брачного договора, все недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации, а также акции и иные ценные бумаги, банковские вклады, доли, паи в капитале предприятий, будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того из них, чьи денежные средства вложены в приобретение. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности того из супругов, на имя кого оно приобретено и зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будет распоряжаться без согласия друг друга.
 
    Пунктом 3 брачного договора установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, является единоличной собственностью.
 
    Долговые обязательства одного из супругов, возникшее до брака или после его регистрации, являются его личными долгами (пункт 7 брачного договора).
 
    В период брака сторон, а именно 30 апреля 2010 года по договору купли – продажи с ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» стороны приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - <адрес>, по 1/2 доли каждый.
 
    Договор купли – продажи и право собственности истца и ответчика на доли в жилом помещении зарегистрированы в установленном законом порядке 08 июня 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора купли – продажи, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, срок ее оплаты установлен до 15 мая 2010 года (л.д. 7-9).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом Лошагиным Д.А. 12 мая 2010 года путем перечисления денежной суммы <данные изъяты> на счет продавца с лицевого счета <номер>, открытого в ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 10).
 
    Согласно выписке по счету <номер> его владельцем является Лошагин Д.А.
 
    Из движения денежных средств по данному счету видно, что списание суммы <данные изъяты> на оплату стоимости квартиры произведено 12 мая 2010 года из денежных средств, зачисленных в этот же день во исполнение обязательства по предоставлению кредита (л.д. 44-46).
 
    Доводы представителя о недоказанности факта оплаты квартиры из кредитных средств ввиду их поступления на счет истца позднее времени списания денежных средств продавцу признаются судом несостоятельными.
 
    Выпиской по счету подтверждается, что по состоянию на 07 мая 2010 года остаток денежных средств на счете Лошагина Д.А. был нулевым, за период с 07 мая 2012 года по 12 мая 2010 года на счет истца зачислено только одно денежное поступление - сумма кредита <данные изъяты>, полученная в ЗАО «Банк Интеза» по договору от 11 мая 2010 года.
 
    Поскольку на дату оплаты стоимости квартиры - 12 мая 2010 года истец располагал на своем счете только суммой кредита, которая являлась достаточной для полного расчета с продавцом, оснований считать, что платеж за квартиру произведен не из полученного истцом кредита, а из другого источника, не имеется. Утверждение стороны ответчика о временной разнице между зачислением и списанием денежных средств являются необоснованными, поскольку в выписке по счету не указано время совершения каждой банковской операции, совершенной 12 мая 2010 года.
 
    По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает не только образование у заемщика долга, но и получение им имущественной выгоды в виде кредита.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств сумма кредита поступает в собственность заемщика. Обязательства могут создавать права для лиц, не участвующих в этих обязательствах сторон, только в том случае, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.
 
    Из содержания кредитного договора <номер> от 11 мая 2010 года следует, что сторонами кредитного обязательства являются ЗАО «Банк Интеза» и Лошагин Д.А., ответчик Лошагина Т.В. в данном договоре в качестве заемщика либо в каком-либо ином статусе не значится.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что ответчик в кредитном обязательстве истца перед ЗАО «Банк Интеза» поручителем не выступала, в погашении задолженности заемщика Лошагина Д.А. не участвовала.
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что долговое обязательство Лошагина Д.А. перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору от 11 мая 2010 года являлось личным долгом истца, что согласуется с пунктом 7 брачного договора сторон.
 
    Соответственно, все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ЗАО «Банк Интеза» от 11 мая 2010 года, поступили в личную собственность истца.
 
    Утверждения стороны ответчика о том, что брачным договором не установлен режим раздельной собственности в отношении средств, размещенных на лицевых счетах, следовательно, с момента зачисления суммы кредита на счет она перешла в совместную собственность истца и ответчика, являются необоснованными.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.
 
    Из анализа положений брачного договора действительно усматривается, что в отношении денежных средств, размещенных на лицевых счетах, режим раздельной собственности сторонами не установлен, однако данное обстоятельство не означает, что с момента зачисления денежных средств на счет они неизбежно поступают в общий супружеский бюджет.
 
    В рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт зачисления денежных поступлений на лицевой счет, а источник их происхождения.
 
    Как установлено из материалов дела, денежная сумма <данные изъяты> поступила на счет Лошагина Д.А. по его личному кредитному обязательству и перешла в единоличную собственность истца, следовательно, указанные денежные зачисления не являются общими доходами сторон и не могут считаться совместной собственностью истца и ответчика.
 
    Сам по себе факт размещения личных денежных средств на лицевом счете правового значения для дела не имеет.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что указанное в пункте 2 брачного договора словосочетание «личные средства каждого из нас» означает происхождение этих средств только из источников, перечисленных в пункте 3 договора, и пункты 2 и 3 надлежит толковать в их взаимосвязи между собой, признаются судом несостоятельными.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав содержание пунктов 2 и 3 брачного договора, суд приходит к выводу, что названные пункты договора взаимосвязи между собой не имеют и подлежат отдельному применению.
 
    Так, в пункте 2 брачного договора отсутствует указание на то, что личные средства каждого из супругов на приобретение объектов недвижимости должны быть получены только из источников, перечисленных в пункте 3 договора, а именно принадлежать супругу до брака либо быть полученными во время брака в дар, по наследству или по безвозмездным сделкам.
 
    Следовательно, в пункте 2 брачного договора стороны предусмотрели неограниченный перечень источников происхождения личных средств супругов на приобретение объектов недвижимого и иного имущества в единоличную собственность каждого из них.
 
    Ссылки стороны ответчика на то, что часть денег для оплаты стоимости квартиры была передана ответчиком истцу, судом проверены и своего подтверждения не нашли.
 
    Допрошенный в суде свидетель Григорьев В.Г. пояснил, что ответчик - его дочь, истец - бывший зять. Весной 2010 года Лошагина Т.В. сообщила ему о намерении приобрести квартиру и попросила у него финансовой помощи в сумме <данные изъяты>. У него дома имелись личные накопления, в том числе около <данные изъяты> от продажи ценных бумаг и около <данные изъяты>. Требуемую сумму он собрал за несколько дней, часть денег в сумме <данные изъяты> занял у соседа и передал ответчику, в силу доверительных отношений расписка не составлялась. Дальнейшая судьба переданных им денежных средств ему неизвестна, в его присутствии ответчик истцу денежных средств для оплаты стоимости квартиры не передавала, кто из сторон рассчитывался с продавцом за квартиру - ему неизвестно.
 
    К показаниям свидетеля Григорьева В.Г. суд относится критически и не принимает их во внимание. Так, свидетель не смог пояснить суду, почему при наличии у него самого требуемой суммы в российской и иностранной валюте он взял заем у соседа, не назвал данные о займодавце, доказательств наличия у него денежных средств не представил. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в том, что в юридически значимый период свидетель Григорьев В.Г. располагал денежной суммой <данные изъяты> и передал ее ответчику.
 
    Даже если передача денежных средств от свидетеля к ответчику действительно состоялось, это не свидетельствует о последующем вручении этих средств истцу для расчета за квартиру, поскольку свидетель Григорьев В.Г. непосредственным очевидцем расчетов сторон за квартиру не являлся, каких-либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что оплата полной стоимости квартиры произведена истцом за счет его личных средств, после чего квартира поступила в общедолевую собственность истца и ответчика, по 1/2 доли каждому.
 
    Поскольку ответчик Лошагина Т.В. приобрела в собственность 1/2 долю квартиры не на собственные личные средства, как установлено пунктом 2 брачного договора, а на личные средства истца Лошагина Д.А., на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по оплате стоимости ее доли.
 
    Получив имущественную выгоду за счет истца и уклонившись от возврата денежных средств, ответчик сберегла денежную сумму <данные изъяты> и удерживает ее в настоящее время без предусмотренных законом оснований.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом изложенного с ответчика Лошагиной Т.В. в пользу истца Лошагина Д.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 04). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лошагина Д.А. к Лошагиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лошагиной Т.В. в пользу Лошагина Д.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 18 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Председательствующий Ю.В. Тарасюк