Решение от 08 мая 2013 года №2-1156/2013

    Дело № 2-1156/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косаревой Н.А..
 
    при секретаре Вахрушевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Андриевич ФИО7, Садовниковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Андриевич А.И., Садовниковой М.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов: госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; процентов за использование займа с 29.11.2012 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2% в месяц от общей суммы займа (<данные изъяты> руб.); обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона - жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 24 июня 2011 года с Андриевич А.И. в лице Садовниковой М.Г., действующей по доверенности от 13.05.2001 г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца. В соответствии с п. 1.1 договора займа, КПКГ «<данные изъяты>» передал Андриевич А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> на срок 3 месяца, то есть с 24.06.2011 г. до 24.09.2011 г., а Андриевич А.И. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. При регистрации сделки купли-продажи в Вавожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по УР на данный жилой дом была наложена ипотека в силу закона. В обеспечение возврата суммы займа Андриевич А.И. был заключен договор поручительства за № от 24.06.2011 г. с Садовниковой М.Г., где согласно п. 1.3 договора «Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора). Андриевич А.И., после получения займа, произвела оплату процентов за пользование займом по сентябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., и оплатила частично сумму займа в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. На 28.11.2012 г. долг составляет: задолженность по сумме займа – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска, т.е. 28.11.2012 г. - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 28.11.2012 г. – <данные изъяты>. КПКГ «<данные изъяты>» в одностороннем порядке уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб., всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    Определением Сарапульского городского суда от 21 февраля 2013 года производство по делу по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Андриевич А.И., Садовниковой М.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Представитель истца, КПКГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Андриевич А.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседании. Возражений против иска суду не представила, не представила также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Садовникова М.Г. с иском не согласилась, просит признать договор поручительства прекращенным.
 
    Представитель ответчика Садовниковой М.Г., адвокат Черепанова Е.В. (по ордеру) с исковыми требованиями, предъявленными к Садовниковой М.Г., не согласилась. Суду пояснила, что к моменту предъявления исковых требований к Садовниковой М.К. как к поручителю, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство было прекращено.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно договору целевого займа № от 24 июня 2011 года (л.д. 8), заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и Андриевич ФИО7 в лице Садовниковой М.Г., действующей по доверенности № №, КПКГ «<данные изъяты>» (заимодавец) передал Андриевич А.И. (заемщику) на приобретение жилого дома по адресу: УР, <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом и внести членские взносы заемщика в порядке, установленном настоящим Договором, Уставом и Положениями КПКГ (п.1.1).
 
    Договор целевого займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: КПКГ «<данные изъяты>» (Заимодавцем) и Андриевич А.И. в лице Садовниковой М.Г., действующий на основании доверенности № от 13.05.2011 г. (Заемщиком).
 
    Из доверенности от 13.05.2011 года, удостоверенной ВрИО нотариуса нотариального округа г. Липецка следует, что Андриевич А.И. уполномочила Садовникову М.Г. представлять её интересы и быть её представителем в КПКГ «<данные изъяты>» в том числе, подписать и предъявить заявление–анкету на предоставление целевого займа на приобретение недвижимости, заключить от её имени и подписать договор целевого займа на приобретение недвижимости, подписывать любые заявления, связанные с выполнением данного поручения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору целевого займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12.07.2011 года (л.д. 14).
 
    Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от 11.07.2011 года усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андриевич А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.2.2 договора целевого займа № от 24.06.2011 г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в конце срока и выплатить проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2% в месяц от суммы займа и ежемесячную оплату членских взносов заемщика согласно Положению и устава КПКГ. Заемщик имеет право погасить всю сумму процентов за пользование займом и оплатить членские взносы заемщика в начале срока действия договора целевого займа.
 
    Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по срокам и порядку возврата займа и процентов за использование займа Андриевич А.И. произвела оплату процентов за пользование займом по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, и оплатила частично сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.
 
    Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик Андриевич А.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
 
    Согласно представленному истцом расчету, долг по договору займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на день подачи иска – 28.11.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.
 
    Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчика Андриевич А.И. в пользу истца КПКГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за фактический срок использования суммы займа <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора целевого займа № от 24.06.2011 года: в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка за несовременный возврат займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на 28.11.2012 г.(на день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты>. Истец КПКГ «<данные изъяты>» в одностороннем порядке снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему (<данные изъяты> рублей), предъявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Андриевич А.И. в пользу истца КПКГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно п. 2.2. договора целевого займа, заем предоставлен Андриевич А.И. под 2% в месяц от суммы займа. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за использование займа из расчета 2 % в месяц, которые начисляются на остаток суммы долга по договору займа начиная с 29.11.2012 года, и до фактического погашения задолженности являются обоснованными, и подлежащим удовлетворению.
 
    Далее, судом установлено, что обязательства Андриевич А.И. обеспечены договором поручительства № от 24.06.2011 года, заключенным с Садовниковой М.Г.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1.1. договора поручительства № от 24.06.2011 года, заключенным с Садовниковой М.Г. - Поручитель, обязывается перед КПКГ «<данные изъяты>» (Займодавцем) отвечать за исполнение Андриевич А.И. (Заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от 24.06.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Согласно п. 4.1 договора поручительства, он считается действующим с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора. Проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляется в размерах согласно условиям договора до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору займа №, заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и Андриевич А.И. 24.06.2011 года, определен – 3 месяца, то есть до 24.09.2011 года.
 
    По мнению суда, договор поручительства, заключенный 24.06.2011года между КПГК «<данные изъяты>» и Садовниковой М.Г., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, поскольку установленное в пункте 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства момента полного выполнения всех обязательств заемщиком перед заимодавцем не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства № от 24.06.2011 года в договоре не установлен, но был определен срок возврата денежных средств – 3 месяца (т.е. до 24.09.2011 г.), поэтому в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя Садовниковой М.Г. по договору займа прекратилось 24.09.2012 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 28 ноября 2012 года.
 
    Таким образом, действие договора поручительства № от 24.06.2011 года, заключенного с Садовниковой М.Г., необходимо считать прекращенным. Ввиду того, что в срок, установленный законом, истец не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за счет поручителя отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска КПКГ «<данные изъяты>» к Садовниковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2012 года. Следовательно, с ответчика Андриевич А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором поручения от 01.06.2012 г.; Положением об определении стоимости юридических услуг; заявкой на оказание юридических услуг от 26.11.2012 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2012 года. Учитывая изложенное, с ответчика Андриевич А.И. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Андриевич ФИО7, Садовниковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андриевич ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за фактический срок использования суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Андриевич ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за использование займа из расчета 2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы долга, начиная с 29.11.2012 года, и до фактического погашения задолженности.
 
    Взыскать с Андриевич ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требованийКредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Садовниковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Косарева Н.А.