Решение от 20 марта 2013 года №2-1156/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-1156-2013/2                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.  Северодвинск                                                   20 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,, при секретаре Лоскутовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кутобаева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Кутобаев С.Б. обратился в суд с иском к ОАО  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> (далее Банк), просит взыскать уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита  в размере  15000 рублей 00 копеек  и моральный вред в размере 3 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за открытие   ссудного счета  по кредитному договору <НОМЕР>/<НОМЕР> от 2 марта 2010 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд за услуги представителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Башлачевой Е.<ФИО>
 
    Представитель истца Башлачева Е.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на рассмотрении дела в данном судебном заседании. При этом пояснила, что комиссия за выдачу кредита 15000 руб. удержана в день выдачи кредита 2 марта  2010 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направив отзыв о несогласии с иском, где указал на свободу договора и последствия применения сроков исковой давности. Возражал относительно судебных расходов и морального вреда в связи с необоснованно завышенным размером.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 2 марта 2010 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 480 000 рублей на срок до 2 марта 2015 года. Заемщик не позднее дня предоставления кредита оплачивает комиссию за выдачу кредита  в размере 15000 рублей в безналичном порядке(л.д.8-11).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).
 
    Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.
 
    2.03.2010 года  истцом безналично была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку нарушены его права потребителя.
 
    Размер уплаченной суммы никем не оспаривается, подтвержден условиями договора, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу  которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно отзыва на  исковое заявление, ответчик возвратить денежную сумму 15 000 рублей не согласен.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссии в размере 15 000 рублей, поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.
 
    Суд не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, которой, по мнению ответчика, являются положения договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ. Требования вытекают из договора от 2 марта 2010 года, а исковое заявление в суд поступило 18 февраля 2013 года(л.д.5).
 
 
               Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
 
              На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца выполнены не были. Это повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.
 
              Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 рублей. 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно справочного листа, копия искового заявления для ответчика с повесткой на 20 марта 2013 года и  отзыва  представителя ответчика на исковое заявление от 7 марта 2013 года, ответчик получил копию искового заявления 25 февраля 2013 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7700 рублей. 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
             Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление его интересов в суде, истцом Кутобаевым С.Б. было уплачено 7 000 рублей на основании чека от 13 февраля 2013 года по договору от 1 февраля 2013 года (л.д.13.14).
 
              Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Представитель истца Башлачева Е.В. составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, участвовала в судебном заседании 20 марта 2013 года, где поддерживала и  обосновывала исковые требования.
 
               В силу указанных обстоятельств, с учетом возражений ответчика с указанием на необоснованно завышенный размер, суд полагает удовлетворить требования истца  о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей(1 000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за участие в судебном заседании 20 марта 2013  года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела и с учетом письменных возражений представителя ответчика.
 
                  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 рублей 00 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              решил:
 
 
    исковые требования Кутобаева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>/<НОМЕР>, заключенного 2 марта 2010 года между Кутобаевым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> в  части  обязанности Кутобаева <ФИО1> по уплате комиссии за выдачу кредита. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> в пользу Кутобаева <ФИО1> сумму комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей 00 копеек, моральный  вред 400 рублей 00 коп., штраф  7700 рублей 00 коп., судебные расходы 3000 руб. 00 коп., всего 26 100 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 рублей 00 копеек.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                               В.Н.Сорокин