Определение от 28 мая 2013 года №2-1156/2013

    Дело № 2-1156/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года                             г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Руновой Т.Д.,
 
    при секретаре                            Аненковой М.Н.,
 
    с участием
 
    ст. помощника прокурора г.Златоуста            Козловой С.Г.,
 
    истцов                    Баулина В.Н., Трапезниковой Н.В.,
 
    ответчика                                Сидорова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина В.Н., Трапезниковой Н.В. к Сидорову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Баулин В.Н., Трапезникова Н.В. обратились в суд с иском к Сидорову А.П. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселении Сидорова А.П. из указанной квартиры; возложении обязанности на Сидорова А.П. устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения её от его личных вещей и мебели.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован Сидоров А.П., который в квартире не живет, однако хранит в ней свои личные вещи и мебель. Регистрация Сидорова А.П. в квартире, а также нахождение его вещей в ней препятствует истцам осуществлять право собственности спорным имуществом.
 
    Истец Баулин В.Н. в судебном заседании от требований к Сидорову А.П. отказался полностью в виду их добровольного удовлетворения ответчиком, просил производство по делу прекратить.
 
    Истец Трапезникова Н.В. в судебном заседании отказалась от заявленных ею требований, просила производство по делу прекратить, поскольку истец добровольно вывез свои вещи из квартиры и снялся с регистрационного учета. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и госпошлины, понесенные при обращении в суд с иском.
 
    Ответчик Сидоров А.П. не возражал против прекращения производства по делу, однако указал, что не согласен с требованием Трапезниковой Н.В. о взыскании с него судебных расходов, так как истца не предупредили его об обращении в суд с иском. Свои вещи из квартиры он вывозил по мере возможности. С регистрационного учета он не снимался, так как отсутствовала возможность зарегистрироваться в другом месте. Кроме того, он ожидал решение Верховного суда Российской Федерации, надеясь, что им будет отменено решение Челябинского областного суда, в соответствии с которым он утратил право собственности на ? долю квартиры.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что Баулин В.Н. и Трапезникова Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ? доле каждый. (выписка из ЕГРП – л.д. 25-26).
 
    Право собственности на ? долю спорной квартиры Трапезникова Н.В. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Согласно п. 7 данного договора на момент его подписания в квартире был зарегистрирован Сидоров А.П., для которого переход права собственности являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Право собственности Трапезниковой Н.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия договора – л.д.11, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.12).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.П. о признании Баулина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Удовлетворены частично требования Баулина В.Н. к Сидорову А.П. и признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Сидоровым А.П. и Баулиным В.Н. 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру возвращена в собственность Баулина В.Н. (л.д.6-9)
 
    На момент обращения в суд в квартире был зарегистрирован Сидоров А.П., что подтверждается справкой с места жительства (л.д.13).
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании, копии паспорта Сидорова А.П. (л.д.33-34) следует, что он вывез из квартиры свое имущество после обращения истцов в суд и ДД.ММ.ГГГГ был выписан из квартиры.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу части второй указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ Баулина В.Н. и Трапезниковой Н.В. от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.
 
    Трапезникова Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из пояснений ФИО8 в судебном заседании, копий договора на оказание юридических услуг, акта приема передачи (л.д. 18,19) следует, что Трапезникова Н.В. понесла расходы в размере 2000 руб., связанные с составлением искового заявления, сбором необходимых документов для обращения в суд, а также оказанием ей юридической консультации.
 
    Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что требование Трапезниковой Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения указанного размера суд по делу не находит.
 
    Кроме того, Трапезниковой Н.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., которые в силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ Баулина В.Н., Трапезниковой Н.В. от исковых требований к Сидорову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Баулина В.Н., Трапезниковой Н.В. к Сидорову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Сидорову А.П. в пользу Трапезниковой Н.В. судебные расходы в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.
 
    Председательствующий:                  Т.Д. Рунова