Решение от 27 мая 2013 года №2-1156/13

КОПИЯ
 
    Дело № 2-1156/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саратов                                 27 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Королевой А.А.,
 
    с участием адвоката Красильникова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Ульянкину В.А., третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 о расторжении договора,
 
Установил:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ульянкиным В.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Предметом данного договора является страхование жизни, здоровья Ульянкина В.А.
 
    Согласно условиям договора страхования страховая премия должна уплачиваться страхователем в рассрочку ежегодно за каждый предстоящий год страхования. В соответствии с п. 6.6 Договора, страховая премия за первый год страхования составляет 430,88 долларов США. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7 договора.
 
    В соответствии с п. 5.33 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором. Ответчик оплатил истцу первый и второй страховые взносы. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены.
 
    Согласно п. 5.2.2 Договора, страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
 
    Истец направлял в адрес ответчика письмо № от <дата> с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также о намерении истца расторгнуть договор. Ответа до настоящего времени не получено.
 
    С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования, заключенный между истцом и ответчиком № от <дата>; взыскать с Ульянкина В.А. государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Ответчик Ульянкин В.А. в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту его жительства: <адрес>.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда в связи с тем, что адресат не проживает, ему судом, на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав представителя ответчикам, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ «если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов». В соответствии с п. 6.3.4. договора страхования в случае неуплаты страхового взноса в срок, Страховщик вправе приостановить действие Договора страхования. Ответственность Страховщика по договору страхования прерывается.
 
    Ответчику было направлено письмо о расторжении договора страхования и об оплате задолженности по уплате страховой премии в сумме 25266 рублей 46 копеек Данное письмо Ульянкин В.А. не получал и оно было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ). Суд считает, что неуплата ответчиком очередного страхового взноса является существенным нарушением условий договора, т.к. в этом случае истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ «требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении...».
 
    В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.
 
    Как следует из приведенных выше норм материального права, Поскольку договор страхования является действующим, обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, продолжается, что является основанием для уплаты страхователем части страховой премии пропорционально сроку действия договора.
 
        Судом установлено, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ульянкиным В.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (л.д.10-17). Предметом данного договора является страхование жизни, здоровья Ульянкина В.А.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Банк ВТБ 24.
 
    Согласно условиям договора страхователь обязан уплачивать страховую премию в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4). Ответчик уплатил истцу первый и второй страховые взносы.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, судья приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае страхователь обязан оплатить страховой компании страховую премию в соответствии с условиями взятого на себя обязательства по договору страхования и дополнительному соглашению.
 
    Соответственно договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению в силу положений закона и п. 5.2.2 Договора.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом при подаче иска на сумму 4000 руб. (л.д. 9). Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования от <дата> №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» и Ульянкиным В.А. <дата>
 
    Взыскать с Ульянкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.
 
    Судья подпись С.Ю. Андреева