Решение от 11 июня 2014 года №2-1155/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1155/2014
 
    Решение
 
    именем  Российской  Федерации
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                                           г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    при участии представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <ДАТА> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенковой К.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в г. Саратове о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального  вреда, штрафа, понесенных расходов,
 
 
    установил:
 
 
    Киреенкова К.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» в лице филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в г. Саратове (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. <ДАТА3> в районе  дома <НОМЕР>, расположенного  по  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в  результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения, а ей материальный  ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный знак <НОМЕР>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> при управлении указанным автомобилем был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а риск гражданской ответственности истца - в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки истец обратилась по прямому урегулированию в ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, выплаченная <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения вреда составила 115270 рублей 48 копеек. Денежные средства поступили на счет <ДАТА4> Не согласившись с суммой страхового возмещения, она инициировала проведение независимой экспертизы, обратилась к <ФИО3> Ссогласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 185231 рубль. Также по ее инициативе была проведена экспертиза на предмет определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, величина УТС составляет 29973 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом установленного законом лимита выплаты в 120000 рублей, размера произведенной выплаты составляет 4729 рублей 52 копейки. В связи с неправомерным занижением ответчиком страхового возмещения считает, что ей был причинен моральный вред. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения по 132 рубля в день. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 4729 рублей 52 копейки, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> до дня вынесения решения по делу, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, штраф.
 
    Истец Киреенкова К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <ДАТА> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования уточнил в  порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата невыплаченного размера УТС в сумме 4729 рублей 52 копейки, не поддержал исковые требования о взыскании невыплаченного размера УТС. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> до дня вынесения решения по делу, которая по состоянию на <ДАТА6> составляет 14916 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения решения суда не поддержал, в связи с произведенной ответчиком выплатой. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 5150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, штрафа поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования истца удовлетворить.
 
    Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, обратил внимание на произведенную <ДАТА6> истцу выплату страхового возмещения в размере 4729 рублей 52 копеек путем перевода денежных средств на счет истца, представил копию платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>С учетом вышеизложенных обстоятельств, с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо <ФИО2>, представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 50).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу указания в преамбуле ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
     К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.
 
    В статье 6 приведенного выше  Федерального Закона N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Киреенковой К.Л., и автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от <ДАТА3> (л.д. 9, 10).
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА11> (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3>, принадлежащей истцу автомашине, согласно схеме происшествия и справке о ДТП, причинены технические повреждения.  
 
    Из исковых требований следует, что риск гражданской ответственности  водителя <ФИО2> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Риск гражданской ответственности истца Киреенковой К.Л. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия <НОМЕР> (л.д. 11).
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саратове на основании обращения истца признало страховым случаем произошедшее <ДАТА3> ДТП и определило к выплате Киреенковой К.Л. сумму страхового возмещения в размере 115270 рублей 48 копеек.
 
    Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была проведена  независимая экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений  с учетом износа деталей автомобиля, и согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инициативе истца, стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей, составила 185231 рубль (л.д. 13-24).
 
    Так же по инициативе истца Киреенковой К.Л. была организована независимая экспертиза на предмет определения величины дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выданному <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости транспортного средства, автомашины, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 29973 рубля (л.д. 25-27).
 
    Указанные заключения экспертов ответчиком в установленном порядке не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115270 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 12).
 
    В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
 
    Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА12>, общая величина ущерба, причиненного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 185231 рубль 00 копеек (л.д. 13-24).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выданному <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости транспортного средства, автомашины, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 29973 рубля (л.д. 25-27).
 
    Указанные заключения экспертов ответчиком в установленном порядке не оспорены.
 
    Мировой судья не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, примененных экспертом методик.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислена в качестве доплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 4729 рублей 52 копейки, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 45).
 
    С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата невыплаченного размера УТС в сумме 4729 рублей 52 копейки, представитель истца <ФИО1> в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании невыплаченного размера УТС.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> до дня вынесения решения по делу, которая по состоянию на <ДАТА6> составляет 14916 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения решения суда не поддержал, в связи с произведенной ответчиком выплатой.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной нормой  закона, рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы - 120 000 рублей, а не от суммы страхового возмещения.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащие размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными
 
    Таким образом, указанный вид неустойки предусмотренной законом, по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение услуги в установленные сроки и выступает видом ответственности за нарушение.
 
    Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения совсеми необходимыми документами. В срок, установленный законом, была произведена выплата в размере 115270 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 12), а выплата 4729 рублей 52 копейки произведена не была.
 
    При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком <ДАТА15>, неустойка подлежит начислению с <ДАТА5>.
 
    В связи счем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии сч. 2 ст. 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету.
 
    Просрочка составляет: с <ДАТА5> по <ДАТА6> (день вынесения осуществления  выплаты  суммы недоплаченного  страхового возмещения) - 113 дней.
 
    120000 х 8,25%/75 х 113 = 14916 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Мировой судья при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снижает ее размер за  указанный  период  до  4700 рублей.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Киреенковой К.Л. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 2600 рублей ((4700 рублей + 500 рублей) : 2 = 2600 рублей).
 
    Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, характера спорных правоотношений, суд находит заявленный истцом размер штрафа подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5150 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела чек-ордером от <ДАТА19> (л.д. 28), оформлением доверенности в размере 1050 рублей, которые подтверждены доверенностью <ДАТА> от <ДАТА20> (л.д. 48), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией <НОМЕР> от 14 марта 2014 года  (л.д. 21).
 
    Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, небольшую продолжительность  рассмотрения  дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.
 
    Также с ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»   в  лице  филиала  открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование» в  г. Саратове в пользу Киреенковой К.Л.  неустойку  в связи с  несвоевременной  выплатой   в  полном  объеме страхового  возмещения по  факту дорожно-транспортного  происшествия,  произошедшего <ДАТА3>с участием  автомашины,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный  регистрационный знак  <НОМЕР> под  управлением  водителя Кириенковой  К.Л., и  автомашины,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>под  управлением  водителя <ФИО2>,  за  период с 19.02.2014 года  по <ДАТА>  года   в размере 4700  рублей, компенсацию  морального  вреда  в  размере  500  рублей,  штраф в  размере   2600  рублей, расходы, связанные с производством экспертного  исследования  и  оценки в размере 5150 рублей, расходы по  оплате  услуг  нотариуса за  удостоверение  доверенности в  размере  1050 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  4000  рублей,  а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых  требований  - отказать.
 
    Взыскать с открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование»   в  лице  филиала  открытого  акционерного общества  «АльфаСтрахование» в  г. Саратове  государственную пошлину в доход бюджета  Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере  600   (шестьсот) рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     О.В. Лореш