Решение от 01 июля 2014 года №2-1155/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре Павлюченко В.И., с участием:
 
    представителя истца Старцевой О.Н.,
 
    ответчика Демирчиян А.С.,
 
    представителя ответчика Ереминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Старцевой Ю.В. к Демирчиян А.С. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Старцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Демирчиян А.С. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что. 27 августа 2012 г. между истцом Старцевой Ю.В. и ответчиком Демирчияном А.С. был заключен договор № 27 инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном жилом доме. В п. 1 договора сказано, что договор является смешанным и содержит элементы бытового подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг, поручения, залога и основывается на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    Инвестор, согласно которому - физическое лицо, которое от своего имени за счет собственных или заемных денежных средств осуществляет инвестирования строительства многоквартирного жилого дома для своего проживания и проживания членов своей семьи.
 
    Застройщик - Демирчиян А.С., осуществляющий комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером .
 
    Предметом договора является инвестирование в строительство квартиры в многоквартирном жилом доме для своего проживания и проживания членов своей семьи площадью не менее Цена договора составила рублей, при этом денежные средства были переданы ответчику в день подписания вышеуказанного договора, что подтверждает составленная расписка о получении денежных средств, в качестве окончательного и полного расчета от 27.08.2012г.
 
    При заключении договора Застройщиком Демирчияном А.С. были установлены сроки сдачи Объекта в эксплуатацию, что нашло отражение в п. 2.3. вышеуказанного договора, согласно которому ответчиком был установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи - не позднее 4 (Четвертого) квартала 2012 г. Застройщик подписал договор с предусмотренной в п. 5.3. договора неустойкой в размере 1/10 от общего объема инвестиционных средств внесенных инвестором за каждый месяц просрочки. В п. 5.5. договора прописано условие, что при невозможности окончания срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, Застройщик обязан направить инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении вышеуказанных сроков.
 
    В августе 2013 г. истец обратился с требованием к ответчику, в котором было заявлено об уплате предусмотренной в п. 5.3. договора неустойки за каждый месяц просрочки сдачи Объекта. Однако Демирчиян Артур Сержикович, ознакомившись с претензией отказался делать отметку о ее принятии и вести дальнейшие переговоры. 14.08.13 г. истец был вынужден направить данную претензию по почте с уведомлением и описью вложения и только после получения данной претензии по почте застройщик вступил в переговоры с инвестором, однако достигнутые договоренности не дали плодов, письменное их оформление затягивалось застройщиком, телефонные переговоры лишь давали надежду на решение вопроса, однако не привели к ожидаемому результату.
 
    03 мая 2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата переданных за строительство квартиры денежных средств, а также выплаты неустойки в соответствии с условиями договора, однако получив данную претензию, ответчик не предоставил истцу ответа о возможном досудебном решении данного вопроса.
 
    Ссылаясь на положения п. 1, 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли продажи от 27.08.12 г., взыскать с ответчика Демирчияна А.С. в пользу истца Старцевой Ю.В. уплаченную цену за строительство квартиры, денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за каждый месяц просрочки сдачи объекта за период с 01.01.13 г. по день вынесения решения суда 1/10 от цены договора, судебные расходы - рублей на составление доверенности на представителя и почтовые расходы в размере , а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцом.
 
    В судебное заседание истец Старцева Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась? о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Старцева О.Н., действующая на основании доверенности от 08.04.2014 г., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства, уплаченные по договору и неустойка не возвращены.
 
    Ответчик Демирчиян А.С. и его представитель Еремина К.Н., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Не возражая против того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи объекта недвижимости, ответчик указал на то, что не может ввести построенный дом в эксплуатацию по причине отсутствия в данный момент технической возможности подключения инженерных коммуникаций к дому. Просил снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 27 инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном доме. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по организации и строительству . Размер инвестиций согласно п. 3.1 договора определен в сумме рублей.
 
    Из п. 2.1, 2.3 договора следует, что застройщик Демирчиян А.С. обязуется осуществить строительство указанного объекта в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2012 года.
 
    Согласно расписки от 27.08.2012 г. Демичиян А.С. получил, а истец выплатил стоимость квартиры согласно договору № 27 от 27 августа 2012 года в сумме рублей.
 
    В судебном заседании ответчиком не отрицалось то, что объект – жилой дом по вышеуказанному адресу не введен в эксплуатацию.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательство по передаче предмета договора до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценивая природу настоящего договора, суд приходит к выводу, что данный договор является фактически договором долевого участия в строительстве, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
 
    1) на основании: до говора участия в долевом строительстве;
 
    2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве
аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном
порядке разрешение на строительство на этом земельном участке
многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
 
    3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в
соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких
кооперативов.
 
    Суд, с учетом существа фактически сложившихся отношений приходит к выводу, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
 
    Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.
 
    Исходя из договора, заключенного сторонами, строительство жилого дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство жилого дома по адресу: выданного 25.06.2012 г., т.е. после 15.06.2007 г. в период действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому суд приходит к выводу, что на указанные правоотношении распространяется названный федеральный закон.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время квартира, являющая предметом договора, не передана истцу, несмотря на то, что срок ее сдачи установлен до 31.12.2012 г., суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора инвестирования в строительство квартиры в многоквартирном жилом доме от 27.08.2012 г., заключенный между Старцевой Ю.В. и Демирчиян А.С., подлежит удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 453 ГПК РФ денежные средства, переданные Старцевой Ю.В. во исполнение указанной сделки в сумме рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 года по день вынесения решения исходя из установленного в договоре размера неустойки – 1/10 за каждый месяц просрочки от общего размера инвестирования.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок нашел свое подтверждение, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Стороны вправе при заключении договора установить более высокий размер неустойки, чем предусматривает закон. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен размер неустойки в 1/10 от инвестированных средств в месяц.
 
    Представленный истцом расчет суд находит верным, за указанный период расчет неустойки выглядит следующим образом:
 
    рублей/10*18 месяцев= рублей.
 
    Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в пятнадцать раз и взыскать в пользу истица с ответчика неустойку в размере
 
    Поскольку по договору от 27.08.2012 г. истец имел намерение приобрести квартиру для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для целей проживания), он признается потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из искового заявления следует, что нарушение ответчиком срока исполнения договора истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью в полной мере пользоваться своей собственностью.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, характер нарушенных прав истца и перенесенных его нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Старцевой Ю.В. в сумме
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье издержек, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за выдачу доверенности на имя представителя в размере рублей, расходов за почтовые услуги по отправлению досудебной претензии ответчику в размере .
 
    Оценив заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд признает понесенные истцом расходы обоснованными, относящимися к рассматриваемому иску, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме рублей – за требования имущественного характера + рублей за требования о компенсации морального вреда + руб. за требование о признании договора недействительным).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Старцевой Ю.В. к Демирчиян А.С. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор инвестирования в строительство № 27 от 27.08.2012 г., заключенный между Старцевой Ю.В. и Демирчиян А.С.
 
    Взыскать с Демирчиян А.С. в пользу Старцевой Ю.В. оплаченную по договору сумму в размере рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере копеек, штраф в пользу потребителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь В.И. Павлюченко